Справа № 686/20473/24
Провадження № 1-кс/686/6908/25
15 липня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі за клопотанням прокурора про арешт майна,
встановив:
У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває справа №686/20473/24 (провадження №1-кс/686/6480/25), за клопотанням прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні №42024242310000020, у якій вказаному слідчому судді було заявлено відвід прокурором ОСОБА_3 , оскільки останній вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 може бути упередженою при розгляді вказаного клопотання, так як остання забезпечила участь представника ТОВ «Канстальтбуд» при розгляді клопотання, що є невірним та суперечить вимогам КПК України, при цьому заходів, спрямованих на повідомлення про розгляд означеного клопотання дійсних власників майна, слідчим суддею вжито не було, а тому вказана обставина свідчить про зацікавленість останньої в результатах провадження.
Дослідивши матеріали провадження, в частині заявленого відводу, суд дійшов висновку про те, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Суд звертає увагу на те, що не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Відомості про можливу упередженість та заінтересованість у результатах провадження слідчого судді ОСОБА_4 відсутні, само по собі забезпечення слідчим суддею можливості представнику третьої особи прийняти участь у розгляді клопотання про арешт майна, яке не є тимчасово вилученим, враховуючи, що вирішення питання щодо повідомлення іншого власника майна, про розгляд слідчим суддею клопотання про арешт цього майна, а також можливість слідчого судді за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна, входить у дискреційні повноваження слідчого судді (суду) і не може оцінюватися як підстава для сумніву у його безсторонності та відведення від розгляду справи. У заявленому відводі не наведено і судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України. Доводи, на які посилається прокурор ОСОБА_3 , як на підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_4 , суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб'єктивних припущеннях заявника та не підтвердженні жодними доказами, а тому не викликають жодних сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді вказаної справи, а сама по собі незгода учасника судового провадження з процесуальними діями слідчого судді (суду), спрямованими на забезпечення дотримання прав усіх учасників судового провадження, не може бути підставою для відводу судді.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», №33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Отже, твердження прокурора ОСОБА_3 про упередженість та зацікавленість слідчого судді у результатах провадження не знайшли свого підтвердження, також відсутні й інші, визначені ст.ст.75, 76 КПК України, обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду поданого прокурором ОСОБА_5 клопотання про арешт майна.
На даний час не існує навіть видимості того, що слідчий суддя ОСОБА_4 може бути упередженою та зацікавленою при розгляді вказаного клопотання, а тому підстав для її відводу немає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України,
постановив:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №686/20473/24 (провадження №1-кс/686/6480/25, за клопотанням прокурора про арешт майна) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя