Справа № 686/17683/25
Провадження № 2-а/686/314/25
16 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Козак О.В.,
при секретарі - Сірій Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,
20.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 28.05.2025 він з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення інформації чому у електронному військово-обліковому документі зазначається про «Порушення правил військового обліку».
Посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 надали інформацію щодо даної позначки та повідомили, що він не з'явився по повістці № 271040 14.10.2024 поштовим відправленням № 0600292184082.
Того ж дня був складено протокол від 28.05.2025 № 589. У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначалось, що він не отримував повідомлення про наявність вказаної повістки як від АТ «Укрпошта», так і від ІНФОРМАЦІЯ_1 , також ним усно повідомлялось, що він має уточненні дані, відтак підстав додатково з'являтись до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для уточнення даних у нього немає.
Крім того, у тексті протоколу не зазначено, що даний лист із повісткою повернуто на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з будь-якої підстави, визначеною Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 № 1071), як-от повернення з підстави «адресат відсутній за вказаною адресою». У додатках до вказаного протоколу також відсутній даний документ.
У протоколі не конкретизовано, яким поштовим відділенням і яким чином його було належним чином оповіщено про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За номером поштового відправлення 0600292184082, який зазначений у тексті постанови за допомогою онлайн-трекінгу на веб-сайті АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) з'ясовано, що «Дані про відправлення за номером 0600292184082 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі».
Посадова особа, яка складала протокол застосувала формальний підхід до цього питання, не врахувавши всіх обставин, як і факт неотримання ним повідомлення про наявність повістки.
У додатках до протоколу також не міститься жодного документального підтвердження факту відправлення чи повернення повістки, що є грубим порушенням процедури належного інформування громадянина про його обов'язки.
Таким чином, відсутність факту вручення йому повістки або підтвердження про її повернення свідчить про порушення процедури повідомлення, передбаченої чинним законодавством. Вказані обставини свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При уточненні облікових даних він вказав свою адресу, повідомив свій номер мобільного телефону для належного оповіщення, проте повідомлення про наявність поштового відправлення з поміткою «Повістка ТЦК» не надходило. Тож, процедура надсилання повістки та інформування адресата про її наявність недотримана.
У тексті постанови за справою про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про те, що поштове відправлення з повісткою було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 з однієї з визначених чинним законодавством підстав
У зв'язку з цим, вважає абсолютно несправедливим і незаконним його притягнення до адміністративної відповідальності, адже у його діях відсутній будь-який умисел чи навіть об'єктивна можливість порушити вимоги чинного законодавства.
Його не було належним чином повідомлено про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є необґрунтованим та таким, що порушує його права.
Крім наведеного, позивач зазначив, що незрозумілим яке діяння, передбачене об'єктивною стороною адміністративного правопорушення він вчинив.
Оскільки ним виконано обов'язок із оновлення даних, пройдено військово-лікарську комісію, він має належним чином оформлену відстрочку від призову на військову службу, що може свідчити про належне виконання ним обов'язків, передбачених законодавством України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Як випливає із постанови за справою про адміністративне правопорушення, то в ньому наведено загальний перелік законодавства у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації, тоді як не розкрита суть адміністративного правопорушення. Зокрема, фабула інкримінованого адміністративного правопорушення не містить конкретних обставин, посилання на норми законодавства які передбачають відповідальність за їх порушення та в чому воно полягає. Відсутність таких обставин є грубим порушенням права особи на захист, оскільки не вказує на конкретні її дії, які розцінюються представниками державної влади як правопорушення. Також, ці порушення не дають можливості перевірити обставини.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючої в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП є недоведеним.
Також позивач вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови неможливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів персональних даних призовника, віиськовозобов язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаціино- комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не доведено.
Крім наведеного, факт вчинення ним правопорушення мало було виявлено на наступний день після його неприбуття до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
З огляду на те, що на час складання протоколу закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині першій статті 38 КУпАП притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу є поза межами строку, передбаченого статтею 38 КУпАП. Відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
З врахуванням наведеного позивач просить: постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2025 № 7784 щодо ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП - визнати протиправною та скасувати; справу стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення; вирішити питання щодо судових витрат.
В судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник позивача подала заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як військовозобов'язаний, 30.05.2025р. пройшов ВЛК, йому надано відстрочку до завершення мобілізації на підставі п.1 ч.3 ст.23, адреса його проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується військово-обліковим документом сформованим 10.06.2025р. в додатку "Резерв+".
Згідно витягу з реєстру територіальної громади Лісовогринівецької сільської ради від 28.11.2024р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
28.05.2025 року головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_1 , державним службовцем ОСОБА_2 було складено протокол №589 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. У вказаному протоколі ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 10.06.2025р. о 10год. 00хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ), каб.№1. Також йому було роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Постановою від 10.06.2025 року №7784 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000грн., враховуючи що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Згідно вказаної постанови, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП від 28.05.2025р. №589, про те, що 28.05.2025р. о 12 год. 34хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , перебував в розшуку, у зв'язку з тим, що не прибув 14.10.2024р. на 11-00год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці №271014, направленій Укрпоштою №0600292184082, яке не отримав, що підтверджується повісткою, конвертом, повістка направлялась на зазначену ним адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується Резерв+, причин неявки не повідомив, порушив вимоги абзацу 3 п.10. ст.1 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", абзацу 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підпункту 2 п.1 додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, визначених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. "Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.3 ст.210-1 КУпАП.
В поясненнях повідомив, що повістку не отримував. Під час розгляду справи встановлено, що повістка повернулася у зв'язку із відсутністю одержувача за вказаною адресою.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Частина 1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію
Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов'язані з'являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов'язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов'язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов'язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Також абз.3 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов'язаний з'явитися у зазначені у ній місце та строк.
Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. призовники, військовозобов'язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов'язаних та резервістів.
Згідно п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов'язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку:
- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об'єкта поштового зв'язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв'язку адресат (одержувач) не з'явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Пунктом 85 Правил №270 передбачено, що рекомендовані листи з позначками "Повістка ТЦК", "Вручити особисто" підлягають врученню особисто адресатам.
Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується: витягом з реєстру територіальної громади Лісовогринівецької сільської ради від 28.11.2024р., а проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується військово-обліковим документом сформованим 10.06.2025р. в додатку "Резерв+".
Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження направлення Укрпоштою на адресу реєстрації місця проживання позивача, чи його проживання, повістки №271014 відправлення №0600292184082 для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 14.10.2024р. на 11-00год.
Не надано суду відповідачем належних та допустимих доказів і на підтвердження належного (відповідно до вимог чинного законодавства) оповіщення позивача про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 14.10.2024р..
Отже, з наведеного вище слідує, що ОСОБА_1 не був належним чином оповіщений про виклик доІНФОРМАЦІЯ_3 .
З наведеного слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Крім наведеного, відповідно до ч.9 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не прибув по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 14.10.2024р., проте протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно останнього 28.05.2025р., а оскаржувану постанову винесено 10.06.2025р., тобто понад встановлений законом строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Частина 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог і слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 7784 від 10.06.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністивного правопорушення.
Відповідно дост.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 484,48грн. судового збору.
Керуючись, ст.ст.7,9, 210-1 ч.3, 247,251, 278-280,293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20,77, 132,139, 229,286 КАС України,суд,-
ухвалив:
Позов задоволити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 7784 від 10.06.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністивного правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 484,48грн. судового збору.
Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складання повного тексту рішення суду 17.07.2025 року.
Суддя: