"03" грудня 2007 р.
Справа № 6/739/07
Миколаїв
за позовом
ТОВ “БаГор -Плюс» м.Миколаїв
до відповідача
ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєві
про
Скасування повідомлень -рішень
Суддя Ткаченко О.В
Представники:
Від позивача
Д»яченко С.О.
Від відповідача
Руда Л.М.
Томашевський О.О.
Мар'янко Н.І.
Суть спору: За результатами перевірки (акт №907/23-600/32092731 від 30.07.2007р.) і апеляційного узгодження податковою службою були направлені товариству податкові повідомлення - рішення № 0019892360/0 від 03.08.07 р. та № 0019892360/1 від 12.10.07 р., якими товариству були визначено зобов'язання за податком на прибуток у розмірі 1053396 грн. та штрафних санкції на суму 861153 грн.
Зобов'язання визначено з таких підстав і розрахунку:
1. ТОВ “БаГор -Плюс» мало заборгованість в сумі 1999639грн. за товари, отримані за договором поставки від 03.04.06 р. № 01/04-06 від ТОВ «Амон-Юг». Згідно з договорами про переведення боргу від 2.06.07 р., від 2.09.07 р. та від 2.11.07 р. боржником перед ТОВ «Амон-Юг»стало ПП «Моноандр», боржником якого на цю ж суму став позивач.
Порушення позивача полягало в тому, що він в 4 кварталі 2006р. не включив зазначену суму до валових доходів як безнадійну заборгованість(п.1.22.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств»), яка залишилась нестягнутою після закінчення строку позовної давності. Строк позовної давності закінчився з 07.12.2006р. -дати визнання ПП «Моноандр»банкрутом.
2. В порушення п.5.1 ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР включено до валових витрат 1666367грн.(1999639грн. - ПДВ), оскільки в майбутньому не здійснено компенсацію вартості товару - оплату за отриманий товар від ТОВ «Амон-Юг»за договором поставки від 03.04.06 р. № 01/04-06.
3. В порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону № 334/94-ВР до складу валового доходу не включено 97106грн. - вартість товарів, отриманих від ПП «Октан-Плюс». В підтвердження операції відповідач послався на копію накладної від імені ПП «Октан-Плюс»№ 44 від 30.03.07 р. та копію довіреності позивача ЯМА № 115658 від 1.03.07 р.
4. В порушення пп.5.5.1 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат віднесено суми 427658 грн. сплачених відсотків за користування банківськими кредитами. Порушення полягало в тому, що кошти, отримані по кредиту, частково використовувались для надання поворотних безвідсоткових фінансових позик і не направлені на отримання доходу.
5. Перевіркою також встановлено порушення п.п.8.1.2, п.п.8.1.4 п.8.1 ст. 8 Закону в частині нарахування амортизаційних відрахувань на витрати з придбання меблів, які визнані невиробничими фондами, оскільки не можуть бути використані у господарській діяльності у зв'язку з відсутністю приміщень для їх розташування.
Товариство звернулося з позовом(з урахуванням уточнень) про скасування рішень посилаючись на те, що:
1. - не почався строк давності, оскільки договори про переведення боргу не містять строку виконання зобов'язань;
- ПП «Моноандр»на час перевірки не виключено з держреєстру;
- товариству не було відомо про ліквідацію ПП «Моноандр», після того як це стало відомо у ІІІ кв.2007р. з валових витрат ця сума була виключена.
2. Валові витрати збільшені на 1666367грн. у відповідності з пп.11.2.1 Закону -на дату оприбуткування товару, отриманого від ТОВ «Амон-Юг».
3. Товар зазначений у копії накладної від імені ПП «Октан-Плюс» № 44 від 30.03.07 р. не отримувався. Підписи на накладній не належать працівнику товариства. По довіреності ЯМА № 115658 від 1.03.07 р., згідно Книзі обліку довіреностей, товар отриманий по накладній від 11.05.06. Про зазначені обставини податкову службу було повідомлено при проведенні перевірки.
4. Кошти від отриманих кредитів не направлялись на фінансову допомогу і використовувались для цільового призначення, як це було передбачено кредитними договорами. Крім того, у товариства були в наявності обігові кошті для надання фінансової допомоги без залучення коштів кредитних
5. закуплені меблі надавались в оренду іншим підприємствам, в підтвердження чого при перевірці були надані договори оренди. Крім цього , товариство має інші приміщення не враховані відповідачем, в яких має можливість розмістити придбані меблі.
Відповідач позов не визнав з підстав, зазначених в рішенні і акті перевірки.
Господарський суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову(ст.71 КАС).
1. Відповідно до п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги(безповоротна фінансова допомога, вид допомоги обраний податковою службою -це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності, п.1.22.1).
На час перевірки строки давності по договори не закінчились, оскільки в них не зазначено строків виконання зобов'язання.
Отже підстав для включення 1999639грн. до валових витрат в 4 кв. 2006р не було.
До того ж, товариство після отримання даних про ліквідацію ПП «Моноандр»виключило у 3кв. 2007р. цю суму з валових витрат.
2. Відповідно до ст.5 Закону України № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Правила ведення податкового обліку(пп. 11.2.1) передбачають право платника податку на збільшення валових витрат з дати оприбуткування товарів, незалежно від компенсації вартості товару в майбутньому, яким позивач правомірно скористався, збільшивши валові витрати на дату отримання товару за договором поставки від 03.04.06 р. № 01/04-06 від ТОВ «Амон-Юг».
3. Податкова служба, приймаючи рішення при наявності неспростованих заперечень позивача про неналежність працівнику товариства підпису на накладній і отриманого по довіреності ЯМА № 115658 іншого по накладній від 11.05.06, необґрунтовано визнала доведеним факт отримання товару по копії накладній від імені ПП «Октан-Плюс»№ 44 від 30.03.07 р.,
4. По договорам № 321-04/03 від 31.10.03 р.; № 655-04/05 від 25.10.05 р. та № 024-04/04 від 20.02.04, відсотки по яким віднесені до валових витрат, кошти по договорам не призначались на надання безповоротної фінансової допомоги.
Згідно з умовами кредитування кошти неможливо було використовувати за нецільовим призначенням.
5. Згідно договору оренди приміщень б\н від 17.06.02р. позивач орендує у ТОВ «БаГор-Сервис»- офісне приміщення за адресою вул. К.Лібкнехта, 12/39 площею 12м2 і договору б/н від 01.07.06р. приміщення за адресою вул.К.Лібкнехта, 12/39 площею 16 м2.
Крім того, комплект меблі за договором оренди б\н від 01.07.06р. передано ТОВ «БаГор-Сервіс», про що свідчить акт передачі майна б/н від 01.07.06р.
Зазначені обставини свідчать про можливість використання меблів у господарській діяльності, що спростовує висновки податкової служби.
1. Визнати не чинними повністю податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва форми «Р»№ 0019892360/0 від 03.08.07 р., та № 0019892360/1 від 12.10.07 р. про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «БаГор-Плюс»суми податкового зобов'язання за податком на прибуток у розмірі 1053396 грн. та штрафних санкції на суму 861153 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України, господарський суд
Позов задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення -рішення ДПІ у Центральному р-ні м. Миколаєві № 0019892360/0 від 03.08.07 р. та № 0019892360/1 від 12.10.07 р.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя