Справа № 308/5369/25
1-кс/308/4188/25
16 липня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42025072030000002 від 21 01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України,
встановив:
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за 42025072030000002 від 21 01.2025 про продовження строку дії обов'язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України.
Подане клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025072030000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, доданими до клопотання, а також вказує на те, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 28.05.2025, не зменшилися. Посилається, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування кримінального провадження до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Прокурор зазначає, що відповідно до наказу директора КНП «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні» Ужгородської міської ради № 210-к від 31.05.2024 - ОСОБА_4 призначено на посади:
- лікаря - нарколога (0.25 ставки) Комунального некомерційного підприємства «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні» Ужгородської міської ради;
- лікаря - психіатра (0.25 ставки) Комунального некомерційного підприємства «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні» Ужгородської міської ради;
Відповідно до наказу начальника Управління СБУ в Закарпатській області № 11-ос від 29.01.2013 ОСОБА_4 призначено на посаду лікаря - психіатра неврологічного кабінету на 0.5 ставки військово-медичної служби ВМУ Управління СБ України в Закарпатській області.
Відповідно до наказу начальника Управління УСБУ в Закарпатській області № 11-ос від 03.12.2013 ОСОБА_4 призначено на посаду лікаря - нарколога поліклініки на 0.5 ставки ВМУ Управління СБ України в Закарпатській області.
Вказує, що ОСОБА_4 будучи достовірно обізнаним про специфіку ведення медичної документації, яка дозволяє безперешкодно пройти оцінювання повсякденного функціонування експертною командою з метою отримання статусу людини з інвалідністю та специфіку медичних діагнозів, що відображають інформацію про настання, перебіг (розвиток) і наслідки перенесення особами захворювань, які дозволяють пацієнтам отримати інвалідність, та розуміючи задум ОСОБА_6 щодо отримання фіктивного діагнозу: епізодичні та пароксизмальні розлади (епілепсія та епілепсичні синдроми, епілептичний статус) з метою здобуття статусу людини з інвалідністю та в подальшому виключення з військового обліку чи отримання відстрочки від проходження військової служби за станом здоров'я, у жовтні 2024 року (встановити точну дату під час досудового розслідування не представилось можливим) прийняв для себе рішення в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих мотивів, здійснити підроблення консультаційного висновку лікаря-психіатра, який в подальшому міг бути використаним для отримання групи інвалідності ОСОБА_6 .
У подальшому ОСОБА_4 маючи на меті підробити офіційний документ установи, 17.2.2025 за допомогою робочого комп'ютеру та маючи доступ до електронної системи охорони здоров'я України «eHealth», діючи як лікар-психіатр КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради, без особистої присутності пацієнта ОСОБА_6 , не оглядаючи його понад 3 місяці, виготовив на бланку Комунального некомерційного підприємства «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні» Ужгородської міської ради з відтиском печатки даної установи, та засвідчив власною печаткою лікаря, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 71, консультаційний висновок спеціаліста на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зазначив основний (встановлений) діагноз - F06.9 - «Неуточнений розлад психіки, пов'язаний з ушкодженням та дисфункцією головного мозку або соматичною хворобою. Таким чином, ОСОБА_4 знаючи завідомо про наслідки таких дій, вніс завідомо неправдиві відомості щодо стану ОСОБА_6 - підробив офіційний документ, що видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права.
За вище викладеним фактом ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто складання особою, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, і які надають певні права.
Прокурор вказує, що лікар-психіатр КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради ОСОБА_4 будучи достовірно усвідомленим про те, що на території України діє особливий період, оголошено проведення загальної мобілізації, а також про те, що на період дії воєнного стану на території України, з метою забезпечення обороноздатності держави, захисту незалежності та територіальної цілісності України, особи призовного віку (від 18 до 60 років, придатні до військової служби) - підлягають мобілізації, проте не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов'язані, що визнані в установленому порядку особами з інвалідністю, будучи достовірно обізнаним про специфіку ведення медичної документації, яка дозволяє безперешкодно пройти оцінювання повсякденного функціонування експертною командою з метою отримання статусу людини з інвалідністю та специфіку медичних діагнозів, що відображають інформацію про настання, перебіг (розвиток) і наслідки перенесення особами захворювань, які дозволяють пацієнтам отримати інвалідність, та розуміючи задум ОСОБА_6 щодо отримання фіктивного діагнозу: епізодичні та пароксизмальні розлади (епілепсія та епілепсичні синдроми, епілептичний статус) з метою здобуття статусу людини з інвалідністю та в подальшому виключення з військового обліку чи отримання відстрочки від проходження військової служби за станом здоров'я, у жовтні 2024 року (встановити точну дату під час досудового розслідування не представилось можливим) прийняв для себе рішення в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, з корисливих мотивів, здійснити підроблення консультаційного висновку лікаря-психіатра та внести завідомо неправдиві відомості до електронної системи охорони здоров'я України «eHealth», усвідомлюючи, що таким чином він буде перешкоджати законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, сприяючи ОСОБА_6 уникнути призову на військову службу під час мобілізації, ухилятись від виконання конституційного обов'язку захищати Вітчизну, її незалежність та територіальну цілісність, передбаченого ст. 65 Конституції України, що може підірвати обороноздатність Держави.
Знаючи та розуміючи, що ОСОБА_6 вже вживались дії щодо набуття фіктивного діагнозу «епізодичні та пароксизмальні розлади (епілепсія та епілепсичні синдроми, епілептичний статус)», а саме: невстановлені медичні працівники в інтересах ОСОБА_6 вносили інформацію до електронної системи охорони здоров'я України «eHealth» 23 та 30.07.2024, 09 та 20.08.2024 щодо стану здоров'я та наявність ознак захворювань з діагнозом «Епілепсія», ОСОБА_4 в жовтні 2024 року (встановити точну дату під час досудового розслідування не представилось можливим) дійшов згоди з оточенням ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про організацію з свого боку системних дій спрямованих на отримання необхідного діагнозу, який забезпечив би надання групи інвалідності ОСОБА_6 та дозволив би останньому уникнути мобілізації в період військового стану.
В подальшому, для досягнення свого злочинного умислу та кінцевого результату у виді сприяння в ухиленні від мобілізації в період військового стану ОСОБА_6 , будучи лікарем - наркологом (психіатром) Комунального некомерційного підприємства «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні» Ужгородської міської ради ОСОБА_4 консультував, вносив відомості до електронної системи охорони здоров'я України «eHealth» та надавав рекомендації через оточення ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про подальше відкриття лікарняних та поетапного створення діагнозу, який в сукупності надавав можливість отримати групу інвалідності через психофізичні та психотерапевтичні умовності.
Надалі, 17.10.2024 ОСОБА_4 здійснив загальне психіатричне обстеження ОСОБА_6 в рамках загального медичного огляду останнього як працівника ТОВ «Нова Лінія-1» з заключенням про загальне психіатричне обстеження, про що вніс до електронної системи охорони здоров'я України «eHealth» відповідну інформацію.
В подальшому невстановлені медичні працівники в інтересах ОСОБА_6 з метою формування неправдивої медичної історії ОСОБА_6 продовжили вносити інформацію до електронної системи охорони здоров'я України «eHealth» 19 та 24.10.2024, 04, 13 та 20.11.2024, 06 та 26.12.2024, 09 та 30.01.2025, 11-12 та 14.02.2025 щодо стану здоров'я та наявність ознак захворювань з діагнозом Епілепсія, втрата свідомості та інше.
Також, ОСОБА_4 усвідомлюючи про необхідність долучення до медичної документації ОСОБА_6 магнітно-резонансної томографії головного мозку пацієнта, організовує в період з 12 по 19.02.2025 отримання та 19.02.2025 передачу ОСОБА_6 фіктивного дослідження магнітно-резонансної томографії головного мозку від 22.11.2024 за № 8 видане пацієнту ОСОБА_6 , 1995 р.н. з заключенням «МР-ознаки поширеного вогнищевого пошкодження білої речовини великих півкуль головного мозку (наслідки перенесеної нейроінфекції, більш ймовірно, прояви васкуліта/васкулопатії (первинного генеза або на фоні системного захворюванння сполучної тканини). 3 огляду на отримані результати МР-обстеження з високим ступенем імовірності слід думати за мезіальний темпоральний склероз зліва», про яке відсутня будь-яка інформація в електронній системі охорони здоров'я України «eHealth». На підставі вказаного дослідження та іншої медичної документації на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оформлено неправдиві консультативні висновки спеціалістів від 18.02.2025 з діагнозом: «Основний G40.90 Епілепсія, зі складними вогнищевими тоніко-клонічними нападами (до 4 разів на місяць), порушеннями усвідомлення, енцефалопатією у вигляді помірних когнітивних та емоційно-вольових розладів» та 12.03.2025 з діагнозом: «Основний G40.20 Локалізована (фокальна) (парціальна) симптоматична епілепсія та епілептичні синдроми з комплексними парціальними судомними нападами, без згадки про фармакорезистентну епілепсію».
З метою завершення свого протиправного злочинного умислу та доведення його до кінця, ОСОБА_4 після потрапляння ОСОБА_6 14.02.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дистанційному режимі за допомогою мобільного зв'язку надав вказівки та консультації дружині останнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували біля ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо необхідності наголошення працівникам ТЦК та СП про наявність психіатричного захворювання у її чоловіка, перебування останнього на лікарняному та вказував на необхідність надати неправдиву інформацію працівникам ТЦК та СП, що ОСОБА_6 в момент перевірки працівниками правоохоронних органів військово-облікових документів направлявся саме в лікарню.
В подальшому, 17.02.2025 перебуваючи в адміністративній будівлі Комунального некомерційного підприємства «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні» Ужгородської міської ради, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 71 ОСОБА_4 , без особистої присутності пацієнта ОСОБА_6 , не оглядаючи його понад 3 місяці та знаючи про наявність неправдивого дослідження магнітно-резонансної томографії головного мозку від 22.11.2024 за № 8, оформив на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 консультаційний висновок спеціаліста про що здійснив запис до електронної системи охорони здоров'я України «eHealth», в якому зазначив основний (встановлений) діагноз - F06.9 - «Неуточнений розлад психіки, пов'язаний з ушкодженням та дисфункцією головного мозку або соматичною хворобою. Супутній діагноз: F41.0 - Панічний розлад [епізодичний пароксизмальний страх]. FS1.0 - Інсомнія [безсоння] неорганічного генезу. F41.2 - Змішаний тривожний та депресивний розлад та вніс вищезазначені неправдиві відомості до електронної системи охорони здоров'я України «eHealth».
В подальшому ОСОБА_4 , в не встановлений спосіб, місці та час, але не пізніше 17.02.2025 передав даний консультаційний висновок спеціаліста дружині ОСОБА_6 ОСОБА_7 .
Таким чином ОСОБА_4 завершив дії, направлені на створення реальних умов для уникнення призову на військову службу під час мобілізації чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, тим самим умисно порушив встановлений законом порядок призову громадян України на військову службу, шляхом створення умов для звільнення від обов'язку проходити військову службу в Збройних силах України та інших військових формуваннях за станом здоров'я, внаслідок чого перешкодив законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань в особливий період. Крім того, такі дії призвели до заниження бойової готовності, обороноздатності ЗСУ та створили потенційну загрозу основам національної безпеки України в особливий період.
ОСОБА_4 за вище викладеним фактом підозрюється в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
21.05.2025 ОСОБА_4 , належним чином повідомлено про підозру.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами
Вказує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не може бути закінчено у термін дії запобіжного заходу.
28.05.2025 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18 липня 2025 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, яка була внесена.
16.07.2025 першим заступником Ужгородської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 21.08.2025 року.
Прокурор вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, існують і на даний час, а тому просить про продовження строку дії покладених обов'язків на підозрюваного ОСОБА_4 , покладених на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2025.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив таке задовольнити.
Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необгрунтованість. Просив, у разі задоволення клопотання, змінити обов'язок не залишати місто Ужгород, визначивши обов'язок не залишати межі Закарпатської області, оскільки у підозрюваного є хвора мати, яка пороживає у с. Білки Іршавського району, та потребує допомоги підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим відділом Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025072030000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 21.05.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч.3 ст.358 КК України.
За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.05.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн та з покладенням на нього наступних обов'язків:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватися з свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначено до 25.07.2025 включно.
Постановою керівника Ужгородської окружної від 16.07.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 21.08.2025.
Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов'язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.
Необхідність продовження підозрюваному строку дії покладених на нього обов'язків у зв'язку із застосування запобіжного заходу у вигляді застави сторона обвинувачення обґрунтовує існуванням ризиків, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред'явлену підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики не втратили свою актуальність; обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, отже, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов'язків не зникли та продовжують існувати.
У клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов'язків, визначених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, на їх першу вимогу; не відлучатись за межі території м. Ужгород Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді або суду про зміну свого місця проживання/місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Враховуючи зміст ст. 194 КПК України, покладення того чи іншого обов'язку відноситься до повноважень слідчого судді, суду. З огляду на встановленні обставини під час розгляду клопотання, а також доводи сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов'язків, про які просить прокурор.
Покладені на підозрюваного обов'язки не є обтяжливими щодо останнього та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків. Даних про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов'язки, не надано.
Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що вказане свідчить про те, що застосований слідчою суддею запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов'язків.
Враховуючи наведене та те, що на даний час наявні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов'язків, покладених за попередньою ухвалою від 28.05.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає продовженню в межах строку продовженого досудового розслідування.
З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176, 183, 194, 199, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 серпня 2025 року включно в межах строку досудового розслідування:
- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватися з свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді до 21 серпня 2025 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1