Справа № 307/1765/25
Провадження № 1-кп/307/134/25
17 липня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
та його захисника ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12025071160000203 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , 24 березня 2025 року, приблизно у період з 21 год. 07 хв. по 21 год. 11 хв., під час дії на всій території України воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням), перебуваючи на АДРЕСА_4 поблизу будинку №4 в селищі Солотвино Тячівського району, де реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі володільця, повторно, з метою наживи, шляхом розбиття шибки скла на метало-пластиковому вікні на будівлі торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , проник у приміщення торгового павільйону, звідки викрав з каси у торговому павільйоні грошові кошти на загальну суму 7 000 гривень, чим спричинив власнику торгового павільйону - фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму. Після скоєння крадіжки ОСОБА_5 вибіг з приміщення торгового павільйону та втік із викраденими грошовими коштами, що належать потерпілій ОСОБА_4 , чим вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Під час судового розгляду ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати, зазначив, що вказаний злочин вчинив у зв'язку із важким матеріальним становищем, оскільки, отримавши травму ноги на роботі, три тижні не працював. У той час в нього вдома були хвора мати та молодший брат, якому виповнилося 14 років, батько знаходиться за кордоном, однак матеріально не підтримує їх сім'ю, через що він вчинив вказаний злочин.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 25 березня 2025 року невістка зранку зайшла у магазин і побачила, що там було розбите скло і відсутні гроші в сумі 7000,00 грн., які вона напередодні залишила для того, щоб розрахуватися у вівторок за товар. Вона прийшла додому і по камерах побачила, що хтось проник в магазин і викрав гроші після чого по телефону повідомила її, потерпілу. Гроші залишилися напередодні, оскільки лише по віторках привозять товар. Увечері гроші в касі залишала невістка і кафе закривала також вона, а вона ОСОБА_4 , мала зранку відкрити магазин і віддати гроші за товар.
Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, підтверджується такими доказами.
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення із якого видно, що ОСОБА_4 25 березня 2025 року звернулася до Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про те, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 24 березня 2025 року приблизно о 21 год. 08 хв. шляхом розбиття вікна на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване по АДРЕСА_4 проникла в середину, звідки викрала грошові кошти в сумі 7 тисяч гривень (а.к.п. 61,62).
Витягом з ЄРДР із якого відомо, що 25 березня 2025 року на підставі заяви ОСОБА_4 внесені відомості за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки невідомою особою із приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» грошових коштів у сумі 7 000 грн. ( а. к.п. 54).
Згодою ОСОБА_4 від 25 березня 2025 року із якої вбачається, що вона надала згоду працівникам поліції для огляду тимчасової споруди (торгового павільйону) по АДРЕСА_4 ( а.к.п. 64)
Протоколом огляду місця події від 25 березня 2025 року та фототаблицею до протоколу огляду місця події із яких відомо, що об'єктом огляду була тимчасова споруда (торговий павільйон), який розташований в АДРЕСА_4, який знаходиться попереду будинку АДРЕСА_4. Під час огляду встановлено, що торговий павільйон є одноповерховою спорудою розміром 8 на 8 метрів. З передньої сторони та бокових сторін наявні великі метало-пластикові вікна, з переданої сторони наявні металопластикові двері з правої сторони якої розбито шибку, а на землі наявний осип скла. В середині приміщення обстановка порушена, а саме бак зі сміттям розташований на підлозі та поруч з ним розбите вікно та наявне скло. На ліву та праву сторону розташовані столи із кріслами. На кріслі, що під розбитим вікном наявний слід низу взуття яке відкопійовано, також здійснено від копіювання слідів пальців рук. Навпроти дверей розташована барна стійка в якій з внутрішньої сторони розташовані шухляди з яких здійснено змиви слідів низу взуття з підлоги також відкопійовано на чотири відрізки із слідами папілярних ліній рук з поверхні барної стійки. Під час огляду виявлено пошкоджене вікно з правої сторони від вхідних дверей ( а.к.п. 65-78).
Згодою ОСОБА_8 із якої відомо, що вона надала згоду працівникам поліції для огляду її дворогосподарства, квартири та автомобіля та іншого майна, яке розташоване в АДРЕСА_1 ( а.к.п. 73).
Протоколом огляду місця події від 25 березня 2025 року, проведеного у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та фототаблиці до протоколу огляду місця події із яких відомо, що об'єктом огляду була квартира у АДРЕСА_1 . В ході огляду встановлено, що на момент огляду двері відкриті, які вдуть в коридор в якому розташований велосипед та на підлозі штани чорного кольору, на яких наявний напис Kaueland, на яких наявні сірі вкладки та вкладки відблискуючи, які упаковано до спеціального пакету. Також виявлено та вилучено чорні черевики, які упаковано до спеціального пакету ( а.к.п. 74-82).
Протоколом огляду місця події від 25 березня 2025 року та додатку до протоколу огляду місця події із якого відомо, що об'єктом огляду було приміщення службового кабінету, розташованого по АДРЕСА_3 , де на службовому столі розташовані грошові кошти, а саме - 26 купюр номіналом по 20 гривень; 19 купюр номіналом 1 гривня; чотири купюри номіналом по 2 гривні; 5 купюр номіналом по 10 гривень та 11 купюр номіналом 5 гривень які упаковані в спеціальний пакет ( а.к.п. 83-86).
Висновком 20 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 25 березня 2025 року із якого відомо, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп'яніння ( а.к.п. 92).
Заявою-клопотанням ОСОБА_4 із якої видно, що вона просить долучити до матеріалів кримінального провадження № 120250711600002030 від 25 березня 2025 року СД-диск з відеозаписом, який був знятий з камер зовнішнього відеоспостереження, що розташовані на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться по АДРЕСА_4 ( а.к.п. 93)
Протоколом огляду предмету та перегляду відеозапису від 26 березня 2025 року скриншотів подій при проведенні огляду диску з записом камери відеоспостереження торгового павільйону та самого відеозапису, дослідженого під час судового розгляду із яких видно, що об'єктом огляду є диск лазерних систем зчитування формату СД-Р, на лицьовій стороні білого кольору з маркуванням на якому наявний відео файл з записом камери відеоспостереження торгівельного павільйону на АДРЕСА_4 і відеофайл поділений на 5 роликів. В подальшому переглянуто вказаний відеозапис, на якому наявний момент крадіжки грошей з каси торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_2 .
На відрізку відеозапису 1742907902963962, що відповідає фактичній даті та часу 03-24-2025; 20:27:10 в полі зору зовнішньої камери з'являється особа чоловічої статі, яка підходить до входу та розбиває скло на вітрині після чого повертається на вулицю та виходить на межі обзору камери.
На відрізку відеозапису 1742907902962002, що відповідає фактичній даті та часу 03-24-2025; 20:33:45 в полі зору зовнішньої камери з'являється особа чоловічої статі, яка підходить до попередньо розбитої вітрини та пролазить до середини павільйону.
На відрізку відеозапису 1742907902906770, що відповідає фактичній даті та часу 03-24-2025; 20:35:49 в полі зору зовнішньої камери з'являється особа чоловічої статі, яка вистрибує з павільйону та втікає по вулиці за межі обзору камери.
На відрізку відеозапису 1742907902968994, що відповідає фактичній даті та часу 03-24-2025; 20:30:30 в полі зору внутрішньої камери з'являється особа чоловічої статі, яка проникає до приміщення та підходить до каси, забирає з неї предмети схожі на гроші.
На відрізку відеозапису 1742907902967453, що відповідає фактичній даті та часу 03-24-2025; 20:33:50 в полі зору внутрішньої камери з'являється особа чоловічої статі, проникає до приміщення та підходить до каси та починає її обшукувати.
На відрізку відеозапису, що відповідає фактичній даті та часу 03-24-2025; 20:34:39 в полі зору внутрішньої камери в особи чоловічої статі, з кишені висипаються на підлогу предмети, схожі на купюри, які він починає збирати. Зі всіх записів зроблено скриншоти (а.к.п. 94-100).
Протоколом огляду предмету та перегляду відеозапису від 14 травня 2025 року із яких видно, що об'єктом огляду є диск для лазерних систем зчитування формату СД-Р, на лицьовій стороні білого кольору з маркуванням на якому наявний відео файл з записом камери відеоспостереження торгівельного павільйону на АДРЕСА_4 і відеофайл поділений на 5 роликів із номерами : 1742907902963962, 1742907902962002, 1742907902906770, 1742907902968994, 1742907902967453. В хроді проведення перегляду відеозаписів свідок ОСОБА_11 заявила, що під час перегляду відеозаписів вона впізнала особу, яка здійснила проникнення в приміщення торгівельного павільйону, а саме впізнала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є мешканцем АДРЕСА_2 та проживає неподалік АДРЕСА_4 та неодноразово бачила цю особу в центрі населеного пункту. Окрім цього також потерпіла ОСОБА_4 впізнала на відеозаписах особу на ім.»я ОСОБА_5 , який проживає на АДРЕСА_1 в одному з двохповерхових будинків, які розташовані навпроти Зали Царства свідків Ієгови, що знаходиться на відстані 300-500 метрів від АДРЕСА_4 (а. к. п. 138-143 ).
Протоколом огляду предмету від 25 березня 2025 року із якого відомо, що предметом огляду спеціальний пакет в середині якого наявні грошові кошти в сумі 652 грн., а саме: 26 купюр номіналом по 20 гривень з серійними номерами АР0816554; АН5569338; EЗ0589706; ЄФ5000243; ЕЕ6436885; ЧД1034216; ЮЕ3723683; АН2323132; ЮА9386226; ЧД1048827; ЕЗ9624990; ЮД7505272; 4В6253689; ЕЖ5119909; АЛ8796317; TE2703974; EЄ2447954; TA4456187; АK7858712; ЕИ1690349; АП6160165; ЕГ1352651; АК4755771; ГУ7727507; ЕГ0303201; ЕЗ7544941;
5 (п'ять) купюр номіналом 10 (десять) гривень з серійним номером: НА 1999856; ЦЖ5832031; ЦБ2265494; ЄА 1546852; ЕИ6125261;
11 (одинадцять) купюр номіналом 5 (п?ять) гривень з наступним серійним номером : ЮЕ8056313; СА5489273; ЮИ2984654; ЕА1712465; УЛ1485813; УГ3902140; УВ 1281368; УА6583393; ЮГ8815353; ЮЗ2022483 ; СД6660669.
4 (чотири) купюри номіналом 2 (дві) гривні з наступним серійним номером : ЄХ5160240; ПГ5537413; ПЕ3769617; СГ8592278.
19 (дев'ятнадцять) купюр номіналом 1 (одна) гривня з наступним серійним номером : АЯ7053472; УФ0418252; УК7360384; ПГ2532976; СЄ3301129; УЗ3784588; ТД0990667; СЄ3248815; ЄД5852504; ЕИ5525344; РЖ2286338; РЄ4646066; ГЗ2322273; УЖ9192036; ЕИ6688371; МБ1645828; РЖ4591848; СЖ9556976; УЖ1101348, які після завершення огляду зазначені купюри разом зі спеціальним пакетом Національної поліції України № ICR0183019 поміщено та упаковано до спеціального пакету Національної поліції України № PSP215061 (а.к.п. 102-103)
Висновком експерта від 24 квітня 2025 року із якого відомо, що сліди пальця руки на відрізку клейкої стрічки «скотч» розміром 32 х 69 мм, який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 25 березня 2025 року у АДРЕСА_4 - придатний для ідентифікації особи, а слід папілярного узору розміром 13 х 11 мм та слід долонної поверхні руки - розміром 41 х 34 мм на відрізку клейкої стрічки «скотч» - розміром 19 х 73 мм, слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки «скотч» - розміром 19 х 49, сліди пальців рук на відрізку клейкої стрічки скотч - розміром 34 х 47 мм, слід пальця руки на відрізку клейкої стрічки «скотч» - розміром 22 х 48 мм - непридатні для ідентифікації особи (а. к. п. 109-120).
Висновком експерта від 29 квітня 2024 року із якого відомо, що слід низу взуття, який відкопійовано дактилоскопічну плівку під №1 в ході огляду місця події 25.03.2025 придатний для порівняння за груповою належністю із взуттям, яким він міг бути залишений досліджуваний. Відповісти на запитання придатності його для ідентифікації можливо тільки в процесі порівняльного дослідження з взуттям, що надане на дослідження.
На відрізку світлої дактилоскопічної плівки під №2 сліду низу взуття
- не відобразився. У зв'язку з тим, що на відрізку світлої дактилоскопічної плівки під №2 слід нижньої частини взуття не відобразився, а тому запитання «Чи придатний для ідентифікації слід нижньої частини взуття, який відкопійовано на дактилоскопічну плівку під №2 в ході огляду місця події 25.03. 2025».
У зв'язку з тим, що на відрізку світлої дактилоскопічної плівки №1 на сліді не відобразилися передній та задній зрізи, а на відрізку світлої дактилоскопічної плівки №2 слід нижньої частини взуття не відобразився, питання «Якщо так, то взуттям якого виду залишені дані сліди і які його характеристики і особливі ознаки (розмір, ступінь зношування тощо)» - не вирішувалося.
У зв'язку з тим, що на відрізку світлої дактилоскопічної плівки №1 на сліді не відобразилися передній та задній зрізи, а на відрізку світлої дактилоскопічної плівки №2 слід нижньої частини взуття не відобразився, питання «Чи ідентичні між собою досліджувані сліди, та чи могли бути залишені взуттям однієї пари, якщо так то які саме» - не вирішувалося. Слід низу частини взуття скопійовано на дактилоскопічну плівку під №1 під час огляду місця події 25.03.2025, залишений взуттям на ліву ногу з таким самим малюнком підошви, взуття на ліву ногу вилученого під час огляду місця події 25.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 . У зв'язку з тим, що на відрізку світлої дактилоскопічно плівки під № 2 слід лизу взуття - не відобразився, запитання «Якщо придатні виявлені сліди низу взуття, то чи залишені вони вилученими зимовими (чоботами) черевиками в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 » - не вирішувалося ( а.к.п. 123-135).
Заявою-клопотанням ОСОБА_4 із якої видно, що вона просить долучити до матеріалів кримінального провадження № 120250711600002030 від 25 березня 2025 року Z-звіти кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» ( а.к.п. 144 )
Із фіскальних чеків, виданих ФОП ОСОБА_4 - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою - АДРЕСА_4 вбачається, що у період з 13 грудня 2024 року у період 25 березня 2025 року вказаною фізичною особою здійснювалася підприємницька діяльність, та станом на 24 березня 2025 року обіг грошових коштів становив 57 105,40 грн. ( а.к.п. 145-151).
Свідок ОСОБА_11 показала, що вона є невісткою потерпілої і працює касиром в магазині на АДРЕСА_4. 24 березня 2025 року вона закривала вказаний магазин та залишала у касі грошові кошти в сумі 7 000,00 грн. для того, щоб свекруха наступного дня розрахувалася за товар, який привозять по вівторках. 25 березня 2025 року зранку вона прийшла у магазин і побачила розбите вікно, зайшовши, побачила, що перевернутий сміттєвий бак та стілець, обірвані жалюзі та викрадені кошти із каси в сумі 7 000,00 грн. Після чого повернулася додому, повідомила свого чоловіка, свекруху та вони викликали працівників поліції. В касі залишалася денна виручка та гроші від торгівлі в кафе за попередні дні.
Одними з основних засад кримінального провадження, згідно п. п. 10), 15) ст. 7 КПК України є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року в справі «Кобець проти України» визначено, що доведення «поза розумним сумнівом» має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.
Положеннями ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Кожен доказ, яким суд обґрунтовує своє рішення, має бути належним та допустимим.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Оцінивши сукупність наведених доказів, які є належними, допустимими та достовірними, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у висунутому йому обвинуваченні.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного суду України у п. 1 Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, а також досудову доповідь представника уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.
Пом'якшуючі покарання ОСОБА_5 обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.
Ураховуючи наведене, є підстави призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Так як ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років, і, згідно досудової доповіді, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як високі, однак є можливість призначення покарання, яке не пов'язане із позбавленням волі, з покладенням на ОСОБА_5 обов'язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення», а також враховуючи думку потерпілої, яка просила призначити йому покарання згідно закону, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання і тому є підстави звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням та зобов'язати виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Ураховуючи положення ст. 377 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі судового засідання.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За наведеного, процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 4 457? (чотири тисячі чотириста п'ятдесят сім), які підтверджені документально, необхідно стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 615 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Установити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю два роки.
Відповідно до п. 1) і п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. 2) та п. 4) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 4 457? (чотири тисячі чотириста п'ятдесят сім) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити із тримання під вартою на особисте зобов'язання та звільнити його з під варти у залі суду - негайно.
Зарахувати у відбуття покарання ОСОБА_5 перебування його під вартою з 11 години 57 хвилин 25 березня 2025 року по 17 липня 2025 року у розрахунку день за день.
Речові докази:
штани чорного кольору з написом «Kaufland», які поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR 1755807, черевики чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1755806; змив з поверхні шухляди, сліди папілярних ліній рук з поверхні барної стійки, сліди низу взуття, які поміщено паперового коверту НПУ СУ, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області - знищити.
Грошові кошти в сумі 652 грн., які поміщено та упаковано до спеціального пакету НПУ № ICR 0183019 - повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Диск для лазерних систем зчитування формату CD-R на лицьовій стороні білого кольору з маркуванням Verbatim CD-R з записом камери відеоспостереження торгового павільйону - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку за заявою.
Суддя ОСОБА_1