Справа №127/21050/25
Провадження №1-кс/127/8685/25
10 липня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю: підозрюваного: ОСОБА_3 ;
захисника: адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні №12025020000000480, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному в кримінальному провадженні №12025020000000480 від 25.03.2025, раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №12025020000000480, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
В рамках кримінального провадження слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2025 (справа №127/15698/25) клопотання слідчого задоволено та до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Як зазначається заявником, ризики відповідно до ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_3 , в даному кримінальному провадженні відсутні, зважаючи зокрема на наступні обставини:
- наскільки відомо стороні захисту всі підозрювані в даному кримінальному провадженні знаходяться на свободі під іншими запобіжними заходами;
- відомі стороні захисту матеріали справи вказують на пасивні дії підозрюваного під час розвитку ситуації яка склалася;
- щодо особи ОСОБА_3 : 1. Раніше не судимий; навчається; 2. Характеризується позитивно; 3. За час навчання нагороджений грамотами та подяками; 4. Має відносно молодий вік; 5. Має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв'язки; 6. Хворіє на «гіпомоазмію щитової залози; «еутериоз»; «метаболічна асоційована жирова хвороба печінки»; «гепатит міні.ст. активності».
Крім того, з моменту застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , жодної слідчої дії з ним не проведено.
З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , просили клопотання задовольнити та змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, зазначивши, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України не зменшились.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, пояснення прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025020000000480 від 25.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що у зв'язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Президент України підписав Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.
Так, 20 березня 2025 року, точний час досудовим розслідуванням не установлено, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Ямпіль, вул. Савіна 48, переслідуючи мету на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, групою осіб, діючи умисно, вважаючи, що мають вплив на неповнолітнього ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, викликали останнього на розмову, під час якої застосовуючи психологічний вплив, послалися на те, що останній надав їм доступ до своєї банківської карти АТ «Приват Банк» та надав пароль від неї, за що в подальшому за день користування нею мав отримувати грошові кошти. Після того як за невідомих ОСОБА_8 обставин грошові кошти які надходили на його банківську картку були переведені на інші банківські карти в короткий проміжок часу в результаті чого банківська карта була заблокована, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 висловили словесну погрозу фізичною розправою, у випадку не виконання ним вимог, із визначенням неіснуючого боргу в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, використовуючи фізичну перевагу перед неповнолітнім ОСОБА_8 з погрозою застосування психічного та фізичного насильства, продовжили вимагати у останнього грошові кошти та діючи завідомо протиправно з метою доведення свого умислу перевезли ОСОБА_8 на околицю м. Ямпіль, де із застосуванням предмету ззовні схожого на пістолет який приставили йому до голови, вимагали з нього 100 000 гривень.
ОСОБА_8 24.03.2025 усвідомлюючи кримінально-протиправні наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів та повідомив про вчинення ними кримінального правопорушення.
Надалі група осіб діючи в умовах воєнного стану, під час телефонних розмов та особистих зустрічей з ОСОБА_8 який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, розуміючи відсутність правових підстав вимагати грошові кошти, висловлюючи погрози застосуванням фізичного та психологічного насильства, які сприймались ним як реальні, неодноразово висували ОСОБА_8 вимоги про повернення неіснуючого боргу сума якого, знизилась до 50000 (п'ятдесяти тисяч) гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вимагання грошових коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 20.05.2025 на транспортному засобі марки «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхалидо західного автовокзалу, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 107, де ОСОБА_6 вийшов з автомобіля для зустрічі із потерпілим ОСОБА_8 , а ОСОБА_3 та ОСОБА_7 залишилися в автомобілі.
У подальшому, ОСОБА_8 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів у ході контролю за вчиненням злочину, на платформі західного автовокзалу в м. Вінниці передав грошові кошти в сумі 50000 гривень ОСОБА_6
20 травня 2025 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20 травня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, вчинене в умовах воєнного стану.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2025 по справі №127/15698/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 17:25 год. 18 липня 2025 року.
В подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.06.2025 по справі №127/15698/25 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишено без змін.
Під час застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницьким апеляційним судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На думку слідчого судді, зі спливом досудового розслідування ризики, які були на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які існують на даний час зменшились, та вірогідність їх виникнення є вкрай низькою.
Окремої уваги заслуговує той факт, що як пояснив прокурор у судовому засіданні під час розгляду даної справи, в ході досудового розслідування усі свідки та потерпілі допитані, та залишилось лише розсекретити матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, усі докази зібрані.
Таким чином, як слідує з матеріалів кримінального провадження, більшість слідчих та процесуальних дій, в тому числі допити підозрюваних, свідків та потерпілого уже проведено, а відтак можливість впливу підозрюваним на ці процеси перестала існувати, разом з тим, останній жодним чином не може вплинути на процес розсекречення матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Разом з тим, за наслідком вчинених дій, окрім ОСОБА_3 про підозру повідомлено також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2025 по справі №127/15701/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 17:25 год. 20.05.2025 року.
В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2025 по справі №127/19410/25 змінено застосований у кримінальному провадженні № 12025020000000480 внесеному до ЄРДР 25.03.2025, до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави - на запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_7 , покладено наступні обов'язки:
- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
У зв'язку з внесенням застави у відповідному розмірі підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з-під варти.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2025 по справі №127/15696/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. по 06:00 год. кожної доби, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 липня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Таким чином, на даний час, лише до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід пов'язаний з позбавленням волі.
Разом з тим, суд звертає увагу на особу підозрюваного ОСОБА_3 , зокрема на його досить молодий вік (21 рік), а також те, що останній має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, є студентом, має ряд серйозних захворювань, має позитивну характеристику за місцем проживання та ряд нагород за час навчання.
На даний час підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, однак рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Слідчий суддя, оцінюючи докази та враховуючи викладені вище обставини, дійшов висновку про можливість та необхідність задоволення клопотання сторони захисту та зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як зазначено вище та встановлено судом, підозрюваний ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
З огляду на зазначене, саме за цією адресою слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2025 року (справа №127/15698/25) на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту діє в межах строку дії попередньої ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2025 року (справа №127/15698/25), тобто до 18 липня 2025 року.
Покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки, а саме:
- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та/або місця навчання;
- утриматись від спілкування з особами, які являються свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_3 діє до 18 липня 2025 року.
Доставити ОСОБА_3 до місця проживання: АДРЕСА_2 , де звільнити його з-під варти.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя