Справа №127/19017/25
Провадження №1-кс/127/7988/25
26 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в рамках кримінального провадження №12025020000000599 внесеного до ЄРДР 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному в кримінальному провадженні №12025020000000599 від 01.05.2025,раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певну пору доби.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №12025020000000599 від 01.05.2025, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2025 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області та відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - по 01.07.2025 включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400,00 грн.
09.05.2025 колегією суддів Вінницького апеляційного суду апеляційні скарги адвокатів залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2025 без змін.
Як зазначається заявником, з огляду на складний матеріальний стан, ОСОБА_5 взяв кредит і на цей час у сім'ї існує борг в банківській установі в розмірі 100 000 грн.
ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи, його дружина також є інвалідом 3 групи. У них на утриманні перебувають троє малолітніх дітей, 2019, 2022, 2024 року народження. Ще одна малолітня дитина ОСОБА_5 загинула в ДТП. На його утриманні перебуває пристаріла мати - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відтак, він не має будь-яких заощаджень, які його сім'я могла б використати для внесення застави. Навпаки, сім'я живе бідно, маючи кредити та борги.
На все нерухоме майном Вінницьким міським судом Вінницької області 07.05.2025 накладено арешт, квартира пошкоджена та її неможливо продати.
Доказом відсутності грошових коштів на сплату застави є й те, що він, будучи депутатом Могилів-Подільської районної ради, жодного разу не отримував заробітної плати. Утім, будучи соціально цілеспрямованою людиною, продовжує працювати на громадських засадах.
Про відсутність ризику, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він не втік за кордон, а в числі перших добровольців пішов захищати Україну після демобілізації, матеріально допомагає Збройним Силам України.
Разом з тим, не зважаючи на те, що він є інвалідом, ОСОБА_5 добровільно призвався до Лав Збройних Сил України та будучи розвідником, з 22.06.2022 по 26.10.2023 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи на передовій в Донецькій та Харківській областях, за що нагороджений рядом державних нагород та грамот.
Окрім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, співпрацює зі слідством та 18.06.2025 вже дав правдиві покази щодо обставин кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.
З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просили клопотання задовольнити та змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби за адресою місця проживання підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики які були на час застосування запобіжного заходу та діють зараз зменшились, у кримінальному провадженні проведенні усі необхідні слідчі (процесуальні) дії, докази усі зібрані, а відтак підозрюваний ніяким чином не може вплинути на хід досудового розслідування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку підозрюваного та його захисників, пояснення прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025020000000599 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наразі невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи всупереч вимогам указаних нормативно-правових актів, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, наприкінці квітня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, познайомилися з громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, зв'язавшись з ними за допомогою мобільного додатку «Telegram», та повідомили, що можуть організувати їх незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску.
Надалі невстановлена досудовим розслідуванням особа 02.05.2025 за допомогою мобільного додатку «Telegram» повідомила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що перетин державного кордону України буде здійснюватися 02.05.2025 поза пунктом пропуску через державний кордон через водний простір в Могилів-Подільському районі Вінницької області, зазначивши про необхідність їх прибуття до м. Вінниці, де на них буде чекати автомобіль, який їх доставить до м. Могилів-Подільський Вінницької області з метою подальшого незаконного переправлення через держаний кордон України, а також повідомили, що вартість такої послуги буде становити 7000 доларів США з кожного.
На запропоновані невстановленою особою умови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів, погодились та того ж дня прибули на територію автовокзалу «Західний» по вул. Хмельницьке шосе, 107, у м. Вінниці.
Надалі 02.05.2025 близько 16 години ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, сприяючи незаконному переправленню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через державний кордон, зустрів їх на території зазначеного автовокзалу, проінструктував про правила поведінки при перетині державного кордону України та автомобілем марки «HONDA ELEMENT» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , оминаючи встановлені на автодорозі контрольні пости, перевіз їх з м. Вінниці до м. Могилів-Подільського Вінницької області.
У м. Могилів-Подільському ОСОБА_10 зупинив свій автомобіль біля продуктового магазину «Дністер» по проспекту Незалежності, 96А, де на них очікував ОСОБА_5 .
Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_5 дістав зі свого автомобіля «Haval» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 пакет з двома гумовими надувними матрацами та двома зіп-пакетами, сів до автомобіля ОСОБА_10 , де знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та пояснив їм, що надані ним матраци та зіп-пакети необхідно буде використовувати під час переправлення через річку Дністер.
Надалі з ОСОБА_8 за допомогою мобільного додатку «Telegram», зв'язалася невстановлена досудовим розслідуванням особа. Використовуючи під час розмови функцію гучного зв'язку ця особа, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_10 додатково проінструктували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про порядок, час та місце перетину державного кордону України.
Продовжуючи розмову, вищезазначена невстановлена досудовим розслідуванням особа вказала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про необхідність надати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 14000 доларів США в якості раніше обумовленої винагороди за незаконне переправлення їх через державний кордон України.
На виконання цієї вказівки у салоні автомобіля «HONDA ELEMENT» ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти, під час перерахунку яких ОСОБА_5 та ОСОБА_10 затримали працівники правоохоронних органів.
На підставі здобутих доказів 03 травня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2025 по справі №127/13725/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 03.05.2025 по 01.07.2025 включно з одночасним визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) грн.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави покладено на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Вказане рішення суду першої інстанції Вінницьким апеляційним судом 09.05.2025 залишено без змін.
Під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницьким апеляційним судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому, ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати здійсненню належного досудового розслідування.
Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На думку слідчого судді, зі спливом досудового розслідування ризики, які були на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які існують на даний час зменшились, та вірогідність їх виникнення є вкрай низькою.
Окремої уваги заслуговує той факт, що прокурор під час розгляду вказаного клопотання повідомив суду, що останній не заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики які були станом на момент застосування запобіжного заходу та які існують зараз зменшились, разом з тим, на подальші слідчі (процесуальні) дії які планує проводити орган досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 вплинути не може, на даний час усі докази зібрані.
Таким чином, як слідує з пояснень прокурора, органом досудового розслідування здобуті усі можливі докази, а відтак можливість впливу підозрюваним на ці процеси перестала існувати.
Разом з тим, суд звертає увагу на особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема на те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом 3 групи, одружений, дружина також інвалід 3 групи, має на утриманні 3 (трьох) малолітніх дітей, та пристарілу мати, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв'язків, добровільно проходив службу в Збройних Силах України, за що має ряд державних нагород та грамот.
Поряд з цим, як пояснив у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 , останній повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, поряд з цим останній дає викривальні покази з приводу інкримінованого йому кримінального правопорушення.
На даний час підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дев'яти років, однак рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Слідчий суддя, оцінюючи докази та враховуючи викладені вище обставини, дійшов висновку про можливість та необхідність задоволення клопотання сторони захисту та зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як зазначено вище та встановлено судом, підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на зазначене, саме за цією адресою слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2025 року (справа №127/13725/25) на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, за адресою: АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 23:00 години до 05:00 години.
Строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби визначити в межах строку дії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2025 року (справа №127/13725/25), тобто до 01.07.2025 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки, а саме:
- носити електронний засіб контролю;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись із Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування із свідками, підозрюваними, потерпілими, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в'їзду в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду, відповідно до ч.ч.3, 5 ст. 202 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя