Провадження № 22-ц/803/8486/25 Справа № 199/1947/24 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
15 липня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.
вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року у цивільній справі №199/1949/24 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року доповнено резолютивну частину рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2025 р. в цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької,1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості наступним абзацом: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн 00 коп.
Із зазначеним додатковим рішеннями не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, разом з якою подав клопотання про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження.
Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
На обґрунтування підстав поновлення процесуального строку апелянт зазначає на те, що сторона апелянта зазначає про те, що додаткове рішення було отримано ним у поштовому відділенні 09 червня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим, просить процесуальний строк подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції від 19 травня 2025 року.
Згідно матеріалів справи, Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра оскаржуване додаткове рішення ухвалено 19 травня 2025 року (а.с. 188-189) та згідно копії супровідного листа копія додаткового рішення направлена ОСОБА_1 20 травня 2025 року (а.с. 192), відомостей про вручення копії додаткового рішення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Разом з тим, згідно доданого апелянтом ОСОБА_1 до клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення номером 0601149385065 із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, поштове відправлення вручено одержувачу 09 червня 2025 року.
Згідно пункту 3 частини 6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Апеляційна скарга на додаткове рішення від 19 травня 2025 року, отриманого 09 червня 2025 року подана ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду 08 липня 2025 року, тобто в межах встановленого тридцятиденного строку з дня вручення повного тексту оскаржуваного додаткового рішення.
Враховуючи встановлене, положення частини 2 статті 254 ЦПК України, вбачається, що процесуальний строк апеляційного оскарження додаткового рішення суду першої інстанції від 19 травня 2025 року підлягає поновленню, а отже заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ст. 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 1 статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Враховуючи предмет та ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, апеляційний суд вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної, а тому розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити апелянтові процесуальний строк апеляційного оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, відкрити у справі апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до судового розгляду без повідомленням учасників справи.
Дію додаткового рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра від 19 травня 2025 року слід зупинити до ухвалення рішення у справі.
Керуючись статтями 127, 354, 359, 360, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року у цивільній справі №199/1949/24 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року у цивільній справі №199/1949/24.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року у цивільній справі №199/1949/24 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року - проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.
Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» та ОСОБА_2 також направити копію апеляційної скарги з доданими до неї додатками.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Зупинити дію додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року у цивільній справі №199/1949/24, до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: