15.07.2025
Справа № 642/251/23
Провадження № 4-с/642/19/25
Іменем України
10 липня 2025 року Холодногірський районний суд міста Харкова в складі:
Головуючого судді Пашнєва В.Г.,
за участю секретаря Хахоєвої О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нікуліної Ольги Миколаївни на неправомірні дії головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акулкіна О.С. щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментам від 28.05.2025 у виконавчому провадженні № 75626432 та зобов'язання вчинити дії, -
19.06.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Нікуліна Ольга Миколаївна звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акулкіна О.С. щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментам від 28.05.2025 у виконавчому провадженні № 75626432 та зобов'язання вчинити дії. В обгрунтування скарги зазначила, що під час виконання судового наказу Харківського апеляційного суду від 13.06.2024 у справі № 642/251/23 в межах виконавчого провадження № 75626432 головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олександром Акулкіним здійснений розрахунок заборгованості по аліментам станом на 28.05.2025. В ході ознайомлення представником Боржника адвокатом Нікуліною О.М. 28.05.2025 з матеріалами виконавчого провадження № 75626432 державним виконавцем було надано для ознайомлення розрахунок заборгованості по аліментам станом на 28.05.2025. У межах наданого розрахунку за період з 19.01.2023 по 28.05.2025 держаним виконавцем нараховано суму аліментів, яка підлягає стягненню в розмірі 70 864, 88 грн. З вказаною у розрахунку сумою заборгованості скаржник не згоден, вважає, що державним виконавцем вчинені неправомірні дії зі складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 70 864, 88 грн., внесена недостовірна інформація щодо отримання доходу боржником. В розрахунку в графі «Розмір доходу/середня заробітна плата працівника для цієї місцевості» в період 28.02.2023 - 30.06.2024 державний виконавець вказує дохід боржника від пенсії, а саме - сукупність сум, які містяться у Довідці № 1 та Довідці № 2 в графі «Розмір пенсії (грн.)» та в графі «В тому числі надбавка на утриманця та ОГД (грн.)», що є порушення норм, встановлених п.1 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки сума, вказана у рахунку заборгованості по аліментам, включає подвійне нарахування «надбавки на утриманця та ОГД». Щодо Розрахунку в графі «Розмір доходу/середня заробітна плата працівника для цієї місцевості» в період 30.11.2024 - 28.05.2025 дані взагалі не відповідають дійсності тим даним, які надані головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на запит скаржнику ОСОБА_1 у Довідці № 336 від 03.06.2025, в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутні дані головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які нараховують пенсію ОСОБА_1 за цей період, і з яких джерел головний державний виконавець Олександр Акулкін брав дані - невідомо. Так, за 30.11.2024 в Розрахунку вказана сума 27361,34 грн., у Довідці - 20127,84 грн.; за 31.12.2024 в Розрахунку - 27361,34 грн., у Довідці - 15157,87 грн., за 31.01.2025 в Розрахунку - 20127,84 грн., у Довідці - 15157,87 грн., за 28.02.2025 в Розрахунку - 20127,84 грн., у Довідці - 18262,78 грн., за 31.03.2025 в Розрахунку - 20127, 84 грн., у Довідці - 20822,34 грн., за 30.04.2025 в Розрахунку - 20127,84, у Довідці - 20822,34 грн., за 28.05.2025 в Розрахунку - 18785,98, у Довідці - 20822,34. Також, згідно судового наказу Харківського апеляційного суду від 13.06.2024 у справі № 642/251/23 стягненню підлягають 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно з 19.01.2023 до досягнення дитиною 23 років або до закінчення терміну навчання, в залежності від того, яка подія відбудеться раніше. В Розрахунку в періоді 19.01-31.01.2023 державний виконавець в графі «Розмір доходу/середня заробітна плата працівника для цієї місцевості» вказує розмір заробітної плати боржника (ознака доходу 185:доходи у вигляді сум грошового забезпечення, грошових винагород, інших виплат військовослужбовців) вказує суму доходу за січень місяць (31 день) в розмірі 59623,52 грн. та в графі «розмір аліментів, визначений у виконавчому документі» вказує суму 9937,25 грн. (1/6 від 59623,52 грн.), що є порушенням, бо зобов'язання у Боржника щодо сплати аліментів виникли з 19 січня 2023 року і аліменти повинні бути стягнуті, відповідно, за 13 днів січня 2023 року. Дані щодо ознаки доходу 185 державним виконавцем взяті з Відповіді ДПСУ від 25.07.2024 (за I квартал 2023 року). Такі дії виконавця скаржник вважає безпідставними, а тому скаргу просить задовольнити і проведений розрахунок заборгованості скасувати.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 20.06.2025 відкрито провадження за скаргою та призначене судове засідання.
09.07.2025 Державним виконавцем поданий відзив на скаргу, в якому останній зазначив, що посилання скаржника у скарзі на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця щодо розрахунку заборгованості по аліментам за виконавчим провадженням є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідно до частини п'ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи тa майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Боржник ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не з'являвся, документів, які б підтвердили майновий стан боржника та заяв про перерахування розміру заборгованості до відділу виконавчої служби не надавав. Також виконавець зазначив, що при наданні до Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції додаткових відомостей, розрахунок боргу може бути перераховано.
Представник скаржника надала до суду заяву, в якій просила розглядати скаргу за її відсутністю та задовольнити скаргу.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 75626432 з примусового виконання виконавчого документу № 642/251/23, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.11.2023, яке змінено постановою Харківського апеляційного суду від 22.04.2024, яким зменшено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 .Ю. на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно з 19.01.2023 року до досягнення дитиною 23 років або до закінчення терміну навчання, в залежності від того, яка подія відбудеться раніше.
Виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення відкрито постановою державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маріанни Касьян від 25.07.2024.
28.05.2025 державним виконавцем Акулкіним О. у межах ВП № 75626432 складено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 16.05.2025 та визначено загальну суму заборгованості у розмірі 70 864,88 грн. розрахунок проведено на підставі середньої заробітної плати по Харківській області та відомостей про дохід боржника, розмір заборгованості нараховувався згідно ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись з розрахунком державного виконавця, скаржник зазначає, що останнім внесена недостовірна інформація щодо отримання доходу боржником. В розрахунку в графі «Розмір доходу/середня заробітна плата працівника для цієї місцевості» в період 28.02.2023 - 30.06.2024 державний виконавець вказує дохід боржника від пенсії, а саме - сукупність сум, які містяться у Довідці № 1 та Довідці № 2 в графі «Розмір пенсії (грн.)» та в графі «В тому числі надбавка на утриманця та ОГД (грн.)», що є порушення норм, встановлених п.1 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки сума, вказана у рахунку заборгованості по аліментам, включає подвійне нарахування «надбавки на утриманця та ОГД». Щодо Розрахунку в графі «Розмір доходу/середня заробітна плата працівника для цієї місцевості» в період 30.11.2024 - 28.05.2025 дані взагалі не відповідають дійсності тим даним, які надані головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на запит скаржнику ОСОБА_1 у Довідці № 336 від 03.06.2025, в матеріалах виконавчого провадження взагалі відсутні дані головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які нараховують пенсію ОСОБА_1 за цей період, і з яких джерел головний державний виконавець Олександр Акулкін брав дані - невідомо. Так, за 30.11.2024 в Розрахунку вказана сума 27361,34 грн., у Довідці - 20127,84 грн.; за 31.12.2024 в Розрахунку - 27361,34 грн., у Довідці - 15157,87 грн., за 31.01.2025 в Розрахунку - 20127,84 грн., у Довідці - 15157,87 грн., за 28.02.2025 в Розрахунку - 20127,84 грн., у Довідці - 18262,78 грн., за 31.03.2025 в Розрахунку - 20127, 84 грн., у Довідці - 20822,34 грн., за 30.04.2025 в Розрахунку - 20127,84, у Довідці - 20822,34 грн., за 28.05.2025 в Розрахунку - 18785,98, у Довідці - 20822,34.
Також, згідно судового наказу Харківського апеляційного суду від 13.06.2024 у справі № 642/251/23 стягненню підлягають 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно з 19.01.2023 до досягнення дитиною 23 років або до закінчення терміну навчання, в залежності від того, яка подія відбудеться раніше. В Розрахунку в періоді 19.01-31.01.2023 державний виконавець в графі «Розмір доходу/середня заробітна плата працівника для цієї місцевості» вказує розмір заробітної плати боржника (ознака доходу 185:доходи у вигляді сум грошового забезпечення, грошових винагород, інших виплат військовослужбовців) вказує суму доходу за січень місяць (31 день) в розмірі 59623,52 грн. та в графі «розмір аліментів, визначений у виконавчому документі» вказує суму 9937,25 грн. (1/6 від 59623,52 грн.), що є порушенням, бо зобов'язання у Боржника щодо сплати аліментів виникли з 19 січня 2023 року і аліменти повинні бути стягнуті, відповідно, за 13 днів січня 2023 року. Дані щодо ознаки доходу 185 державним виконавцем взяті з Відповіді ДПСУ від 25.07.2024 (за I квартал 2023 року).
Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначаються Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» .
Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику, окрім іншого, у разі подання заяви стягувачем або боржником.
Вказана норма про щомісячне обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів діє з 05 жовтня 2016 року з набранням чинності Законом України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження».
Відповідно до п.п. 3, 4 Розділу 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, у разі, якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження.
Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: - звіту про здійснені відрахування та виплати; - квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; - заяв та (або) розписок стягувача; - інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; - інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.
Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.
У пункті 4 розділу 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, визначено, що розрахунок заборгованості обчислюється на підставі відомостей, отриманих із: заяв та (або) розписок стягувача, інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.
Згідно з п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мін'юсту від 02.04.2012 року №512/5, виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.
Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику, зокрема за заявою сторін виконавчого провадження.
Згідно ч. 9 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Розмір заборгованості за аліментами обчисляється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.
Статтею ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв'язку з положеннями ст. 44 ЦПК України повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.
Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Законодавцем визначено, а саме ч. 1 ст. 79 ЦПК України, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Посилання представника боржника на те, що державним виконавцем при складенні розрахунку заборгованості не враховані ті дані, які містяться в довідках, наявних у боржника ОСОБА_1 , отриманих на його запити, суд не приймає до уваги, оскільки останній не надав суду докази направлення їх державному виконавцю для можливості визначення розміру частки від доходу боржника та із заявами про перерахунок заборгованості до державного виконавця не звертався.
Також суд враховує, що у відзиві державний виконавець зазначив, що ОСОБА_1 на виклики до державного виконавця не з'являвся, документів, які б підтвердили майновий стан боржника та заяв про перерахування розміру заборгованості до відділу виконавчої служби не надавав.
Разом з тим, виходячи з наведених вище положень ЗУ «Про виконавче провадження» та розділу 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., судом не встановлено порушень державним виконавцем прав скаржника при здійсненні дій по виконанню рішення суду, оскільки виконавець провів розрахунки на підставі вимог ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі наявних в матеріалах виконавчого провадження документів.
Заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору судом (ст. 195 СК України).
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 13 січня 2021 року у справі № 2-751/2007 вказано, що право на обрання порядку звернення до суду належить заінтересованій особі. В свою чергу, суд має захистити інтереси особи, незалежно від обраного нею способу, як в порядку позовного провадження, так і в порядку контролю за виконанням судового рішення.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».
Таким чином, якщо державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, приватний виконавець порушив встановлений порядок вчинення виконавчих дій, проте при цьому не порушив права скаржника (скаржник не обґрунтував, а суд не встановив порушення прав саме скаржника, а не будь якої іншої особи), то така скарга задоволенню не підлягає.
Верховним Судом неодноразово було викладено такий правовий висновок, зокрема у постановах від 09 грудня 2020 року у справі № 641/9433/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 520/6667/14-ц, від 21 січня 2021 року у справі № 2-5398/11, від 15 лютого 2021 року у справі № 522/21761/18, від 11 березня 2021 року у справі № 755/6875/18 та інших.
В силу вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013р. по справі № 1-7/2013.
Суд звертає увагу заявника на тому, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010р.).
ОСОБА_1 , звертаючись до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного не зазначив, яким чином зазначені дії (бездіяльність) виконавця призвело до позбавлення його можливості отримання захисту його прав та інтересів, чи перешкоджає таке порушення у реалізації ним своїх прав та свобод як боржника у виконавчому провадженні, не зазначив причин неможливості подання державному виконавцю отриманих ним нових відомостей про його доходи, не обґрунтував неможливість звернення до державного виконавця із заявою про перерахунок заборгованості на підставі наданих відомостей.
Державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) при складанні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів діяв в порядку та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», в межах наданих йому повноважень, підстав для визнання його дій неправомірними та зобов'язання його скласти новий розрахунок не вбачається.
Розрахунок заборгованості державним виконавцем складено на підставі тих документів, які наявні в матеріалах виконавчого провадження та з урахуванням відомостей про доходу боржника, які в них містяться.
Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 451 ЦПК України, суд, -
постановив:
Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нікуліної Ольги Миколаївни на неправомірні дії головного державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Акулкіна О.С. щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментам від 28.05.2025 у виконавчому провадженні № 75626432 та зобов'язання вчинити дії- залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 15.07.2025.
Головуючий суддя: