Справа №: 343/775/25
Провадження №: 3/343/344/25
16 липня 2025 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання - Бойків В.П.,
з участю адвоката - Кобилинець Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, що має середню освіту, який 16.04.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Правопорушення вчинено за наступних обставин.
16 квітня 2025 року о 09:13 год. в м.Долина по вул. Б.Хмельницького Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня його дружина і теща, які є хворими, почували себе погано, і він був змушений відвезти їх до лікарні. По дорозі до медзакладу його зупинили працівники поліції, ніби-то через «перегруз» автомобіля, та попросили відкрити багажник. Він запитав, чому в них не працює боді-камера, на що ті відповіли, що це його не стосується. Потім працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан сп'яніння на місці події або в медичному закладі. Від проходження тесту на місці події він відмовився, так як не довіряв працівникам поліції, однак, погодився пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Працівники поліції наполягали, що в такому випадку йому потрібно сісти до них в автомобіль і проїхати з ними до медзакладу, однак, він відмовився їхати на патрульному автомобілі, а хотів їхати на своєму, тому що не міг залишити самих двох хворих жінок, проте, працівники поліції не надали йому такої можливості і склали протокол про відмову від огляду. Насправді, від огляду на стан сп'яніння в медичному закладі він не відмовлявся, хотів пройти такий огляд, однак, працівники поліції такої можливості не надали, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.
Захисник ОСОБА_1 згідно ордеру на надання правничої допомоги серії АТ № 1100167 від 20.05.2025 року (а.с. 14) адвокат Кобилинець Т.В. підтримала позицію свого підзахисного та додатково вказала, що він діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки віз в лікарню 2 важк хворих жінок. Через незаконні дії працівників поліції, які спровокували його на конфлікт, ОСОБА_1 перебував у стресовому стані, добре не усвідомлював, що робить. Працівники поліції позбавили його можливості пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що він виявляв бажання, не направили його туди на автомобілі швидкої допомоги, яка була викликана до місця події, тривалий час не включали відеокамеру, через що в останнього були правомірні сумніви в їх неупередженості. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі не відмовлявся, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просила провадження в справі з цих підстав закрити.
Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301912 від 16.04.2025 року (а.с. 1), в якому зазначено, що 16 квітня 2025 року о 09:13 год. в м.Долина по вул. Б.Хмельницького Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, однак, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, так як водій відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2025 року (а.с. 3), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, в зв'язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров'я - КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак, огляд на стан сп'яніння не проводився, так як водій відмовився;
- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD+R (а.с. 11) та з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці події та в медичному закладі. Даний диск містить 4 файли. Зокрема на файлі, що має назву «0017199_17199320250416093814_0004», тривалістю 15:00 хв., зафіксовано, як працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського, чи вживав спиртне на 07:16 хв. стверджує, що алкоголь не вживає близько місяця, а на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки відповідає, що згідний проїхати до медичного закладу (07:28 хв., 08:58 хв., 10:55 хв.), однак відмовляється їхати на службовому поліцейському автомобілі. Працівниками поліції було розцінено такі дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на факт вживання алкоголю, про що повідомлено останнього, як і про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язки. На файлі, що має назву «0017199_17199320250416100815_0006», тривалістю 05:22 хв., ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301912, від підписання якого та отримання його копії, а також надання пояснень він відмовився;
- показаннями допитаного в судовому засіданні як свідка старшого сержанта поліції Р.Костецького, що складав протокол про адміністративне правопорушення, який пояснив, що в той день під час несення служби спільно з інспектором ОСОБА_2 ними було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічні несправності - розбитий задній правий габаритний ліхтар. Водій даного автомобіля відмовився пред'явити до повного ознайомлення посвідчення водія відповідної категорії, страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, тому йому було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки або в медичному закладі, на що водій відмовився. ОСОБА_1 категорично відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння на їхньому автомобілі, хотів їхати туди тільки на своєму автомобілі, однак, вони не могли такого дозволити, так як він був відсторонений від керування через підзору на перебування у стані сп'яніння. Він особисто неодноразово просив ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, в тому числі і проїхати на їхньому автомобілі до Долинської ЦРЛ, роз'яснивши при цьому, що він не має права їхати в медичний заклад на своєму автомобілі, однак, водій від цього категорично відмовився, тому відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Що стосується відеофіксації, то бодікамеру було включено відразу після зупинки автомобіля, а невелика різниця в часі може бути пояснена розбіжністю у настройках часу на різних гаджетах.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD+R диску.
Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.
Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп'яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці події чи у закладі охорони здоров'я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського та відображено на диску DVD+R, що долучений до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні.
Даний запис є досить інформативним, позбавлений упередження та суб'єктивного ставлення, має безсторонній характер та містить в хронологічній послідовності відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.
На вказаному записі чітко й однозначно зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння на службовому автомобілі працівників поліції.
Суд вважає протиправною вимогу ОСОБА_1 їхати на огляд в медичний заклад виключно на власному автомобілі, оскільки працівниками поліції правомірно було відсторонено його від керування транспортним засобом в зв'язку з підозрою на перебування в стані сп'яніння, що було йому роз'яснено - файл «0017199_17199320250416093814_0004», (07:44 хв., 08:33 - 08:44 хв., 12:49 - 12:59 хв.).
Вищевказані дії свідчать про відмову ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.
Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він хотів їхати на своєму автомобілі для проходження огляду в медичному закладі, тому що не міг залишити самих двох хворих жінок, оскільки вони спростовуються відеозаписом з місця події, що міститься на вищезазначеному диску DVD+R, де він жодного разу про це не вказує, а також тим фактом, що його тещу з місця події до лікарні доставила «швидка».
Посилання захисника Кобилинець Т.В. на те, що ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, суд до уваги не приймає, оскільки воно є голослівним та нічим не підтверджено.
Згідно з вимогами ст. 18 КУпАП, вчиненою в стані крайньої необхідності є дія, вчинена для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
При цьому захисником взагалі не конкретизовано, для усунення якої небезпеки були вчинені дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння і чому ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.
Всі інші наведені захисником аргументи, в тому числі і щодо несвоєчасного увімкнення працівниками поліції боді-камери, не спростовують вини ОСОБА_1 в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.
На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень та 60 копійок) судового збору.
Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: