17 липня 2025 року
м. Київ
cправа № 911/101/21 (911/2330/24)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Селянсько-фермерського господарства "Добробут"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 (колегія суддів у складі: Доманська М.Л., - головуюча, Сотніков С.В., Остапенко О.М.)
та рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2025 (суддя Янюк О.С.)
у справі № 911/101/21(911/2330/24)
за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича
до Селянсько-фермерського господарства "Добробут"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
у межах справи № 911/101/21
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс"
Селянсько-фермерське господарство "Добробут" 06.06.2025 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2025 у справі № 911/101/21(911/2330/24). Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення дії та виконання оскаржуваних судових рішень у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2025 у справі № 911/101/21(911/2330/24) касаційну скаргу Селянсько-фермерського господарства "Добробут" залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання до Суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали а саме надання документів, за якими визначено вартість спірного майна та доказів сплати/доплати (в разі необхідності) судового збору у співвідношенні до вартості спірного майна, а також, у випадку необхідності обґрунтування подання касаційної скарги з підстав, передбачених пп. "а - г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Селянсько-фермерське господарство "Добробут" 05.07.2025 подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, зазначивши підстави касаційного оскарження, передбачені п.п."а - г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 25.06.2025 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.
Селянсько-фермерське господарство "Добробут" просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, як такий, що пропущений з поважних причин.
Частиною 1 ст. 288 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Стосовно заявленого клопотання колегія судів вважає за необхідне зазначити, що скаржником строк на касаційне оскарження не було пропущено, виходячи з того, що повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 було виготовлено та підписано 20.05.2025, а з касаційною скаргою Селянсько-фермерське господарство "Добробут" звернулось 06.06.2025, тобто в межах строку, встановленого положеннями ст. 288 ГПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
На момент звернення з позовом до суду ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 встановлений у розмірі 3028,00 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Предметом позову у цій справі є витребування майна з чужого незаконного володіння. В мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 та рішенні Господарського суду Київської області від 22.01.2025 зазначено, що оплата за комбайн (спірне майно) становила 70000,00 грн. Вказана сума значно менша ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 (302800,00 грн).
У заяві про усунення недоліків касаційної скарги Селянсько-фермерське господарство "Добробут" зазначає, що вказана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування ст. 388 ЦК України в контексті витребування рухомого майна у добросовісного набувача, якщо з моменту реєстрації права власності за добросовісним набувачем минуло більше 10 років та з метою забезпечення єдності та сталої судової практики. Подальше вирішення цих спорів залежить від актуальної судової практики, єдність якої забезпечується виключно Верховним Судом. Також скаржник вказує, що справа має виняткове значення для учасника справи - Селянсько-фермерського господарства "Добробут" та крім того, становить суспільний інтерес, оскільки в межах цієї справи, арбітражний керуючий, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс" звернувся до суду з витребуванням зельнозбиральних комбайнів, не лише до скаржника, але і до Селянсько-фермерського господарства "Велес Плюс" у справі № 911/101/21(911/553/25).
Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, у зв'язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК України.
За змістом ч. 4 ст. 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
У касаційній скарзі Селянсько-фермерське господарство "Добробут" як підставу касаційного оскарження судових рішень у справі посилається на обставини, передбачені п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник вважає, що суд як першої, так і апеляційної інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.09.2022 у справі № 908/976/19, від 14.12.2022 у справі № 461/12525/15-ц, від 07.11.2018 у справі № 488/6211/14-ц, від 29.09.2020 у справі № 688/29-8/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, від 26.06.2019 у справі № 669/927/16-ц, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, від 30.11.2023 у справі № 920/1402/21(920/1100/22), від 27.05.2020 у справі № 641/9904/16-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 щодо застосування ст.ст. 3, 13, 16, 330, 387, 388 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, скаржник вказує, що суди не взяли до уваги всі суттєві докази, що підтверджують законній володіння скаржника, не правильно трактували фактичні обставини справи, не надали належної оцінки доказам оплатності договору, суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання про долучення рахунку-фактури від 26.08.2010 та видаткової накладної, на підставі яких здійснювалась оплата, чим порушено приписи ст.ст. 269, 270 ГПК України щодо повноти дослідження доказів.
Крім того, у касаційній скарзі Селянсько-фермерське господарство "Добробут" заявило клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2025 у справі № 911/101/21(911/2330/24) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання обґрунтовано тим, що у випадку залишення в дії оскаржуваних судових рішень, позивач відчужить спірне рухоме майно (фактично вилучить комбайн), що призведе до втрати можливості скаржника, як добросовісного набувача, володіти та розпоряджатися вказаним майном, може бути відчужено третім особам чи змінить свій стан, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду.
Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Правові засади зупинення виконання судового рішення передбачені статті 332 ГПК України.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи характер правовідносин та викладені у клопотанні доводи, Верховний Суд вважає за доцільне задовольнити вказане Селянсько-фермерське господарство "Добробут" та зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2025 у справі № 911/101/21(911/2330/24) до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025, якою переглянуто рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2025 у справі № 911/101/21(911/2330/24) про витребування майна з чужого незаконного володіння, (де вартість майна зазначена, як 70000,00 грн), відповідно до вимог ч. 4 ст. 301 ГПК України підлягає перегляду за касаційною скаргою Селянсько-фермерське господарство "Добробут" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Селянсько-фермерське господарство "Добробут" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2025 у справі № 911/101/21(911/2330/24) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Задовольнити клопотання Селянсько-фермерське господарство "Добробут" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2025 у справі № 911/101/21(911/2330/24) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
3. Зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2025 у справі № 911/101/21(911/2330/24) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07 серпня 2025 року.
5. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/101/21(911/2330/24).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Картере
Судді К. Огороднік
В. Пєсков