Справа № 22-10099 \2006р. Головуючий в 1-й інстанції-
Категорія- 29(2) Шишак В.О.
Доповідач - Михайлів Л.В.
2006 р. червня 22 , дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого- МИХАЙЛІВ Л.В.,
суддів- КАРНАУХ В.В., БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,
при секретарі- ЧУБІНІЙ А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення в квартиру,
16.03.2004 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому просила витребувати у відповідача квартиру АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні власністю.
16.03.2004 року позивачка доповнила свої позовні вимоги і просила також зобов'язати відповідача повернути квартиру в первісний стан, провести перебудування квартири, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 39 000 грн., потім уточнила свої позовні вимоги в частині суми матеріальної шкоди і просила стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 52 000 грн.
Рішенням суду позов задоволено, вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1, зобов*язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користуванні квартирою.
На рішення суду представник відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просить постановити рішення, яким скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2005 року і відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки судом не в повному обсязі встановлено обставини по справі, безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про допит свідка, не надано оцінки доказу- технічному висновку проектного інституту.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 є власницею п*ятикімнатної квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 є власником однокімнатної квартирин, що розташована на 2-му поверсі будинка а.
Згідно техпаспорта від 11.07.2003 року обидві квартири переобладнані в одну квартиру № 5,6 загальною площею 139 м2, власниками якої вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 :(а.с.22)
При постановленні рішення суд виходив з того, що відповідач самовільно провів переобладнання квартири № АДРЕСА_1, та на підставі ст. 391 ЦК України прийшов до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають право вселитися та користуватися квартирою як її власники.
Однак суд не надав оцінки доказу- техпаспорту на квартиру № 5.6 . не ставиться питання про встановлення долі кожного власника в зазначеній квартирі.
Не перевірено доводи відповідача, що існує план- проект, по якому проведено перебудування, не перевірено відомості про наявність дозволу компетентних органів на перебудування.
В позовній заяві вказано третьою особою відділ архітектури Жовтневого райвиконкому, який не притягувався до участі по справі.
Крім того, слід зазначити, що не всі позовні вимоги ОСОБА_3 вирішені судом, і позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в судовому засіданні не обговорювались.
Таким чином, оскільки районним судом розглянуті не всі вимоги і цей недолік не може бути усунутий додатковим рішенням, колегія суддів приходить до висновку, що рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.303, 307, п.5 ч.1 ст.311.313-314 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.