ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ
про відкриття апеляційного провадження
16 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/420/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2025 (повний текст складено та підписано 23.06.2025, суддя Грабован Л.І.)
у справі №916/420/25
за заявою фізичної особи ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ"
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2025 по справі №916/420/25, серед іншого, відхилено повністю грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ", визнано грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" в сумі 107 276 253,67 грн. (основна заборгованість; 20% річних), із задоволенням в 4 (четверту) чергу вимог кредиторів, визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ": Вимоги першої черги: фізична особа ОСОБА_1 - 96 224,00 грн.; - фізична особа ОСОБА_2 - 6 056,00 грн. Вимоги четвертої черги: фізична особа ОСОБА_1 - 11 701 424,00 грн.; фізична особа ОСОБА_2 - 107 276 253,67 грн.
Не погодившись з даною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 23 червня 2025 року у справі №916/420/25 в частині визнання грошових вимог фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" із задоволенням в 4 чергу вимог кредиторів, ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в визнанні грошових вимог фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ".
Ухвалою суду від 09.07.2025 витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/420/25.
Наразі до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/420/25.
Ознайомившись з апеляційною скаргою та наявними матеріалами справи колегія суддів зазначає таке.
У відповідності до ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Згідно з ч.1 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Відповідно до ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (ст.268 ГПК України).
Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2025 по справі №916/420/25, з одночасним призначенням справи до розгляду.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про витребування доказів в якому останній просить:
- витребувати з Головного управління ДПС у м. Києві реквізити банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-девелопмент», що були відкритими станом на 26 квітня 2018 року, а також копії звітів, які було подано зазначеним товариством за 2 квартал 2018 року, а саме:
1) податковий розрахунок за формою № 1ДФ;
2) баланс - звіт про фінансовий стан за формою № 1;
3) звіт про фінансові результати за формою № 2.
В обґрунтування названого клопотання апелянт зазначає, що на виконання вимог ухвалу суду першої інстанції кредитор ОСОБА_2 на підтвердження його фінансової спроможності надав до суду копії договору позики від 26.04.2018 р. та двох видаткових касових ордерів від 26.04.2018 р. та 27.04.2018 р. З наданих копій вбачається отримання 26 та 27 квітня 2018 року кредитором позики готівкою у сумі 131 150 000 гривень від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран-девелопмент» без процентів, строком на 10 років.
Як зазначає апелянт, за інформацією з відкритих джерел вбачається, що ТОВ «Гран-девелопмент» було зареєстровано 23 квітня 2018 р., тобто за три дні до заявленої видачі готівкових коштів на користь кредитора, не є фінансовою установою, не має у власності активів, зареєстровано за адресою масовою реєстрації, де зареєстровано ще 773 осіб, не подала фінансову звітність до фіскальних органів або органів статистики.
За твердженням апелянта, з умов договору позики від 26.04.2018 р. та видаткових касових ордерів вбачається завідоме порушення вимог чинного законодавства. Так згідно до положень пунктів 1.2, 2.2 договору позики від 26.04.18 р. позикодавець зобов'язаний надати позику готівкою в строк, що не перевищує 15 банківських днів з дати підписання договору. Проте згідно до п.6, 11 розділу II Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 29.12.2017 № 148 (в редакції, чинній на стан вчинення зазначених дій) на видачу 131 150 000 грн готівкою потрібно 2623 дні, а ТОВ «Гран-девелопмент» не мало можливості навіть за 15 днів видати кредитору коштів готівкою в сумі, що перевищує 750 000 грн, - тобто в даному випадку таке порушення було завідомо закладено в умови договору позики.
Скаржник вважає, що є очевидно незрозумілою видача суб'єктом підприємницької діяльності такої значної суми готівки в позику фізичній особі без ознак платоспроможності, на тривалий час без виплати процентів та відповідного забезпечення, причому з завідомим порушенням встановленого порядку з боку позикодавця, без комерційного сенсу для ТОВ «Гран-девелопмент», яке таким чином лишило себе можливості 10 років отримувати прибуток від великої суми власних грошових активів, з надмірними ризиками щодо їх неповернення, а також щодо притягнення до відповідальності за припущенні порушення.
Все наведене у сукупності, на переконання апелянта, ставить під обґрунтований сумнів реальність зазначеної фінансової операції та потребує збору додаткових доказів, у тому числі - щодо наявності у ТОВ «Гран-девелопмент» станом на 26 - 27 квітня 2018 року відповідних грошових коштів на рахунках чи готівкою в касі підприємства.
Щодо даного клопотання колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Також за приписами ст. 267 Господарського процесуального кодексу України підготовчі дії, зокрема, вирішення питання щодо витребування доказів мають вчинятися із дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати іншим учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу та свої міркування або заперечення щодо клопотання апелянта про витребування доказів.
Відповідно до частини третьої статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Частиною 13 ст. 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Так, колегія суддів у серпні-вересні 2025 перебуватиме у заздалегідь запланованій щорічній відпустці згідно з попередньо затвердженим графіком відпусток.
Згідно з приписами ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття “розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у “розумний строк», тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.
Колегія суддів повідомляє, що учасники справи не позбавлені можливості скористатися своїм правом передбаченим ст. 197 ГПК України та взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Також, у зв'язку з військовою агресією рф проти України та введенням воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час, з метою запобігання загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу учасників справи, що вони мають право подати до суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі в судовому засіданні.
Керуючись ст. 234, 262, 263 ГПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
1. Відкрити апеляційне провадження по справі №916/420/25 за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2025.
2. Встановити іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу до 06.08.2025 згідно з нормами ст.263 ГПК України з наданням з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи.
3. Роз'яснити іншим учасникам справи їх право в строк до 06.08.2025 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлені відповідно до ст.170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.
4. Запропонувати іншим учасникам справи надати свої міркування або заперечення щодо клопотання апелянта про витребування доказів.
5. Призначити справу №916/420/25 за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2025 до розгляду на 08.10.2025 о 14:00.
6. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №7.
7. Запропонувати учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, на підставі наявних документів, подавши до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідне клопотання (заяву).
8. Повідомити учасників справи про можливість скористатися своїм правом передбаченим ст. 197 ГПК України та взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
9. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
10. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Принцевська Н.М.
Суддя Філінюк І.Г.