Номер провадження 6/754/217/25
Справа № 754/13893/19
Іменем України
17 липня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль. секретар судового засідання І. Вакуленко,
ОСОБА_4 - заявник
ОСОБА_1 - стягувач/позивач
ОСОБА_2 - боржник/відповідач
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна - заінтересована особа
Заявником подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Документ сформовано в системі «Електронний суд».
Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені суду засоби зв'язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.
Учасники справи в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі палати КГС від 08.12.2022 у справі № 921/542/20 «40. Відповідно до частин першої, третьої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб - порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. 41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"). 42. Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Німеччини"). 43. На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі "Гуржий проти України" (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі "Мускат проти Мальти" (Muscat v. Malta). 44. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).».
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Згідно ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи справи № 754/13893/19, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, 4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14: «6.2. У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 6.3. Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. 6.4. Також відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. 6.14. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов'язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво. 6.15. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва. 6.16. З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв'язку з його виконанням. 6.17. З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73).».
У справі № 754/13893/19 рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2021, постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2021, постановою Верховного Суду від 09.11.2022 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто кошти.
Відповідно до доданого до заяви про заміну сторони виконавчого провадження листа приватного виконавця В.М. Жданович від 16.04.2025 за виконавчими листами у справі № 754/13893/19 заведено ВП 70882193 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1962780 доларів США та ВП 70883255 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3457,80 грн. - судового збору та 6915,60 грн. - судового збору.
Відповідно до протоколу № 641086 проведення електронного аукціону (торгів) від 30.06.2025 ОСОБА_4 (заявник) є переможцем аукціону, найменування майна право вимоги до фізичної на суму 1962780 доларів США згідно розписки, що підтверджено рішенням суду, стартова ціна 813982,53 грн, ціна продажу 813982,53 грн., сума сплаченого гарантійного внеску 40699,13 грн., сума, яку необхідно перерахувати 773283,40 грн., суми мають бути сплачені переможцем до 10.07.2025.
Відповідно до акту про проведений електронний аукціон від 10.07.2025 цей акт складено про проведений електронний аукціон з реалізації права вимоги грошових коштів до ОСОБА_2 , що належало ОСОБА_1 на підставі розписки в тому числі за всіма судовими рішеннями та виконавчими документами, прийнятими, виданими та вчиненими з метою стягнення заборгованості, що виникла у зв'язку із неналежним виконанням зобов зобов'язань за розпискою від 13.10.2010 на суму 1962780 доларів США, зокрема, але не виключно за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2021 у справі № 754/13893/19, зміненим постановою Верховного Суду від 09.11.2022.
Також у акті про проведений електронний аукціон від 10.07.2025 вказується, що ОСОБА_1 є боржником, а стягувачем є ОСОБА_5 .
Перевіряючі та оцінюючи надані заявником докази в обгрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд встановив наступне.
У самому протоклі № 641086 проведення електронного аукціону (торгів) від 30.06.2025 не вказано ні номера виконавчого провадження, ні номера справи, ні стягувача, ні боржника, ні конкретного судового рішення, ні повної суми, хоча за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2021 та постановою Верховного Суду від 09.11.2022 стягнуто не лише кошти в доларах США (сума отриманих і не повернутих коштів), а й у гривнях (судові витрати).
У акті про проведений електронний аукціон від 10.07.2025 ОСОБА_1 вказується боржником, а стягувачем ОСОБА_5 , що є неспроможним у справі № 754/13893/19.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Вищевикладене дає суду правові підстави для висновку, що викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження доводи не узгоджуються з доданими до неї в обгрунтування цієї заяви доказами, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про недоведеність беззаперечними правовими доказами доводів заявника про повний перехід до заявника права вимоги за виконавчими документами у справі № 754/13893/19 на що вказується в самій заяві про заміну сторони виконавчого провадження.
За таких обставин у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовляється.
Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України,
У справі № 754/13893/19 відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поданої заявником ( ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Відмова в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження не позбавляє права на подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.
Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).