Справа № 296/11109/24
1-кп/296/747/25
Вирок
Іменем України
17 липня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024065400001548 від 18.11.2024 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українець, громадянин України, із середньою освітою, працюючий на ТОВ «Сан Лед ГРОУП» на посаді бригадира, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
вироком Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2021 до покарання у вигляді позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 ст. 71 ч. 1 КК України,
звільнений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира №295/960/24 від 19.02.2024 від відбування покарання з невідбутим терміном 1 (один) рік 1 (один) місяць 24 (двадцять чотири) дні,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
встановив:
ОСОБА_3 18 листопада 2024 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поблизу гаражів вул. Промислова, 1, що у м. Житомирі, де побачив на землі паперовий згорток, який підняв та виявив всередині порошкоподібну речовину білого кольору.
Усвідомлюючи, що дана речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети її збуту.
Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено, ОСОБА_3 поклав паперовий згорток із зазначеною речовиною всередині до правої кишені куртки в яку був одягнений, та продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на незаконне зберігання без мети її збуту, переносив зазначений паперовий згорток із психотропною речовиною всередині невстановленими вулицями міста Житомира, таким чином зберігаючи при собі.
В подальшому, 18 листопада 2024 року, близько 14 годин 50 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 5, у ОСОБА_3 виявлено та в подальшому вилучено паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в перерахунку на загальну масу 0,3153 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини та наркотичного засобу без мети збуту.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, письмовою заявою підозрюваного, складеною в присутності захисника, та матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Під час досудового розслідування встановлено, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини та наркотичного засобу, без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, суд дійшов висновку щодо відсутності сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого та можливістю розгляду обвинувального акта в порядку, визначеному статтями 381, 382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини та наркотичного засобу без мети збуту.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Також суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, офіційно працевлаштований, раніше судимий, тяжкі наслідки від його неправомірних дій не настали.
Крім того, суд враховує, що ухвалою Богунського районного суду від 19.02.2024 ОСОБА_3 умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим терміном покарання 1 рік 1 місяць 24 дні. Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України вчинене ОСОБА_3 протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Наведені обставини свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладені обставини, суд призначає більш суворе покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та відповідає меті і загальним засадам призначення покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 71 КК України визначено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Положення вказаної норми є імперативними, тобто обов'язковими для застосування.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
З урахуванням викладеного, суд визначає ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Богунського районного суду від 22.08.2021.
Приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його застосування відсутні. Арешт на майно не накладався.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 1986 грн 75коп витрат на залучення експерта під час проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України ОСОБА_3 визначитиостаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вирокомБогунського районного суду від 22.08.2021 та призначити у виді одного року трьох місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання для доставлення в установу для відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час проведення судової експертизи в сумі 1986 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 75 копійок.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.
Речові докази: амфетамін загальною масою 0,3153 г, які зберігається в спеціальній кімнаті зберігання наркотичних засобів при СУ ГУНП в Житомирській області - знищити.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1