Справа № 167/244/25
Номер провадження 2-п/167/3/25
17 липня 2025 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Требика В.Б.,
з участю:
секретаря судового засідання Матвійчук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області
від 8 травня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У заяві представник відповідача Сікорська І.С. просить скасувати заочне рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 8 травня 2025 року, згідно з яким з ОСОБА_2 в користь ТОВ «ФК «Пінг-понг» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 3 січня 2020 року № 1922308: 12000 грн. тіла кредиту, 18036 грн. процентів, 6000 грн. пені, а також 2422,40 грн. судового збору і 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Просить призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На обґрунтування заяви наведено, що відповідач ОСОБА_2 не з'явився у судові засідання, оскільки не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні розписки про повідомлення про дату та час розгляду справи, зокрема про призначення справи на 8 травня 2025 року, коли було винесене оскаржуване рішення. Переконаний, що відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивачем не надано акти приймання-передачі та реєстри прав вимоги, що переходять до нового кредитора, укладеними між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи фінанс» і між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-понг», а також не підтверджено виконання факторами грошового зобов'язання. Відповідач заперечує факт укладення кредитного договору, оскільки надана позивачем паперова копія електронного договору не містить одноразового ідентифікатора у формі алфавітно-цифрової послідовності, підтверджень, що саме цей договір та умови договору, передбачені саме у такому договорі підписав шляхом використання інформаційно-телекомунікаційних систем та розумів відповідач. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів перерахування грошових коштів на його користь, а додане до позовної заяви платіжне доручення не є платіжним документом. Визначену позивачем заборгованість за процентами в розмірі 18036 грн. вважає необґрунтованою, так як після закінчення строку кредитування, тобто за період з 3 лютого 2020 року, фінансова установа не мала права нараховувати проценти за користування кредитом. На думку відповідача, не підлягають також задоволенню вимоги про стягнення пені, оскільки вона нарахована за період з 3 лютого 2020 року по 27 лютого 2020 року, а відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) до вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік. ОСОБА_2 не згідний з розміром витрат на правничу допомогу.
Представник позивача, відповідач та його представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, до суду не з'явилися.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення суду та дослідивши відповідні документи, суд доходить висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 .
Заслуговують на увагу і потребують дослідження та з'ясування аргументи представника відповідача щодо неукладення кредитного договору. Крім того, заслуговують на увагу доводи представника відповідача й про те, що потребує на засадах змагальності дослідження розрахунку розміру заборгованості в даній справі, так як у ньому можливі неправильності, що можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Докази, на які посилається відповідач, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 288 ЦПК, суд, -
Скасувати заочне рішення Рожищенського районного суду Волинської області
від 8 травня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, 6 серпня 2025 року о 12:45 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).
Відповідач у п'ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:
http://rg.vl.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.Б. Требик