Провадження №3/447/1206/25
Справа №447/1571/25
17.07.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,-
встановив:
18.05.2025року о 15 год. 44 хв. в с. Дроговиж, по вул. Нова,1, Стрийського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: почервоніння очей, неприродня блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Крім цього, 18.05.2025року о 15 год. 44 хв. в с. Дроговиж, по вул. Нова,1, Стрийського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.126,130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язкова.
Суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/1571/25 та №447/1572/25 та присвоїти їм єдиний номер №447/1571/25.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №334378 та серії ЕПР1 №334371; направлення від 18.05.2025року в Миколаївську ЦРЛ водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння; постановою серії ЕНА №3735850 про ОСОБА_2 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; довідкою з бази Armor у якій вчабається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; рапортом працівника поліції; відеофіксацією, долученою до матеріалів справи, відповідно до якої, зафіксовано факти та обставини викладенні в протоколах про адміністративні правопорушення.
У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 ( двох тисяч чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років.
На підставі ст. 36 КУпАП визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 ( двох тисяч чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 605,60 гривень.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Суддя Бачун О. І.