справа № 619/3970/25
провадження № 1-кс/619/682/25
іменем України
14 липня 2025 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах: ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах: ОСОБА_4 , у якій скаржник просить зобов'язати посадових осіб слідчого органу ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 ; зобов'язати слідчий орган ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у встановленому законом порядку вручити ОСОБА_4 (його представнику) пам'ятку про права та обов'язки.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 03.07.2025 до чергової частини ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області нею подано заяву в інтересах ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення ( в порядку ст. 214 КПК України) - номери вхідної документації: №М-3381, М-3382, ун №195090, 195133, ЄО №№ 12410, 12409 від 03.07.2025. Крім того, ОСОБА_4 особисто направив заяву в порядку ст. 214 КПК України на електронну адресу Національної поліції в Харківській області, яка була направлена для розгляду до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, вхідний номер №К-3345/ез від 03.07.2025 ун №193362. В заяві про кримінальне правопорушення від 03.07.2025 зазначено, що ОСОБА_4 перебував у шлюбі з ОСОБА_5 з 20.08.2015 по 15.05.2025. Під час шлюбу ними придбано земельні ділянки та побудований будинок з огорожею, басейном, господарськими спорудами на території СК «Шале Грааль». Справи про поділ майна знаходяться на розгляді в Харківському апеляційному суді (провадження №2/638/7093/24, справа 638/21296/24) та Дергачівському районному суді Харківської області (провадження 2/619/1507/25, справа № 619/3381/23). Будинок та господарські споруди, розташовані на території земельної ділянки, к/н 6322055900:03:000:0634. Ринкова вартість будинку та господарських споруд на сьогодні складає приблизно 12 450 000 грн, частина від вказаної вартості складає 6 225 000 грн. Загальна вартість майна (речей), яке знаходиться у садовому будинку складає 10 800 000 грн, частина кожного з подружжя у спільній вартості цього майна складає 5 400 000 грн. Всього загальна вартість садового будинку з господарськими спорудами та майном, яке знаходиться в ньому складає 23 250 000 грн, вартість частини кожного з подружжя 11 625 000 грн. Це об'єкт незавершеного будівництва. Від директора СК «Шале Грааль» ОСОБА_6 відомо, що в будинку колишнього подружжя проживають невідомі люди. ОСОБА_5 повідомила співвласника, що вказаний об'єкт спільного майна належить їй особисто і що вона буде ним розпоряджатися. ОСОБА_4 невідомо хто і чому проживає в будинку, він не надавав згоди на користування чужими людьми (будь-ким) вказаним будинком колишнього подружжя (який є спільною власністю подружжя) та не надавав згоди на продаж вказаного об'єкту незавершеного будівництва та майна, яке в ньому знаходиться. Вищевказане свідчить, що не маючи законних підстав, а саме, згоди співвласника-колишнього чоловіка, ОСОБА_5 намагається заволодіти чужим майном шляхом шахрайства, перебуваючи у попередньому зговорі з невстановленими особами, в особливо великому розмірі, що підпадає під кваліфікацію частини 4 статті 190 КК України. Всупереч вимог ст. 214 КПК України станом на день звернення із цією скаргою відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.
У судове засідання скаржник та його представники - адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_3 не з'явилися. Скаржник надав до суду пояснення, в яких скаргу підтримує і просить її задовольнити. Адвокат ОСОБА_7 надала до суду заяву, в якій просила скаргу задовольнити. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки в суд не повідомили.
За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності особи, що подала скаргу, прокурора та уповноваженої посадової особи Відділу поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, з дотриманням положень ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про часткове задоволення скарги, з таких підстав.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.
Пріоритетним завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 2 КПК України).
Згідно з ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час розгляду скарги встановлено, що 3 липня 2025 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення злочину.
В поданій заяві адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 були викладені обставини про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень. Зокрема, заявник повідомив, що ОСОБА_5 намагається заволодіти майном ОСОБА_4 шляхом шахрайства, перебуваючи у попередньому зговорі з невстановленими особами, в особливо великому розмірі, у зв'язку з чим адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 просила внести відповідні відомості до ЄРДР.
У разі оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя перевіряє чи дотримувався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24- годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з наданими матеріалами скарги вбачається, що скарга від 03.07.2025 були подана адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до чергової частини СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області .
Станом на день розгляду скарги ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не спростовано доводи скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 03.07.2025.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана 3 липня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до чергової частини СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Окремо слід зазначити, що слідчий суддя при розгляді скарги не перевіряє та не досліджує докази про наявність в діяннях особи або осіб складу кримінального правопорушення.
Щодо вимоги про зобов'язання слідчого органу ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у встановленому законом порядку вручити ОСОБА_4 (його представнику) пам'ятку про права та обов'язки, слідчий суддя виходить з того, що цю вимогу заявлено передчасно, оскільки відомості до ЄРДР не внесено, а підстава для вручення даної пам'ятки - є саме внесення відомостей до ЄРДР.
На переконання суду, викладені у скарзі аргументи потребують аналізу законності в межах кримінального провадження, а відтак, визначення кваліфікації кримінального правопорушення є правом сторони обвинувачення, тому скарга підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах: ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах: ОСОБА_4 від 03.07.2025.
В іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1