Справа № 405/4385/25
провадження № 3/405/1301/25
16.07.2025 м. Кропивницький
Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Майданніков О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що дійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_2 , 2022 р.н., працюючого ТОВ «ХЮРРЕМ» на посаді водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 378990 від 02.07.2025 зазначено, що 02.07.2025 року за адресою м. Кропивницький, вулиця Бобринецький шлях 112, водій гр. ОСОБА_1 , керував т/з Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_2 , належність ОСОБА_3 , не був уважний, не прослідкував за дорожньою обстановкою, перед початком перестроювання з лівої смуги руху автомобільної дороги на праву смугу руху, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу т/з Toyota Land Cruiser Prado 150 ДНЗ НОМЕР_3 , належність ФГ Дмітрієв, під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись. В результаті чого здійснив зіткнення з т/з Toyota Land Cruiser Prado 150 ДНЗ НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.6. ПДР - порушено стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технікою; п. 10.1. ПДР - інш. Порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, п. 10.3. ПДР - Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання .
Після дослідження матеріалів справи, фото та відеоматеріалів з місця ДТП, що були надані захисником, допиту потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання захисник Харламова Т.В. заявила клопотання про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, яку доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В розпорядження експертів надати адміністративні матеріали справи №405/4385/25. Експертизу провести по матеріалам справи (враховуючи фотографії пошкоджень, які містяться в матеріалах справи).
Захисник просила експертам поставити наступні питання:
1)дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди є технічною причиною та необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди;
2)чи була у водіїв технічна можливість запобіганню події (зіткненню) в момент розвитку дорожньої ситуації?;
3)як в даній дорожній ситуації мав діяти водій транспортного засобу Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_1 згідно Правил дорожнього руху?
4)Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150 ДНЗ НОМЕР_3 ОСОБА_4 згідно Правил дорожнього
руху?;
5)Визначити з якою швидкістю рухався транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150 ДНЗ НОМЕР_3 , враховуючи гальмівний шлях та його силу удару враховуючи, що т/з Volkswagen Golf ДНЗ ВА6573Е було протягнуто 21 метр;
6)По характеру пошкоджень визначити в якій саме полосі їхав транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado 150 ДНЗ НОМЕР_4 та чи здійснював він перестроювання;
7)установлення відповідності дій водія ТЗ Volkswagen Golf ДНЗ ВА6573Е у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія ТЗ Volkswagen Golf ДНЗ ВА6573Е технічної" можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія ТЗ Volkswagen Golf ДНЗ ВА6573Е та ДТП;
8)Дії якого з водіїв транспортних засобів з технічної точки зору стали причиною даної дорожньо транспортної пригоди?
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав заявлене захисником клопотання, просив призначити по справі експертизу.
Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти призначення експертизи, вказуючи на необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для призначення експертизи.
Заслухавши пояснення потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, фото та відеоматеріали з місця ДТП, що були надані захисником, вивчивши клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Автотехнічна судова експертиза - це судова експертиза, пов'язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.
Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998року №53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов'язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.
Так, обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі ДТП, описані також механічні пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП, водії надали письмові пояснення з обставин події. Судом були досліджені фото та відеоматеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілий надали пояснення в суді.
Суд зауважує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
На переконання суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, та які не вказують на необхідність у проведенні експертизи, а також не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.
Так, захисником зазначено, що між показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виникають неточності та суперечності, а інші докази, які б підтверджували обставини ДТП (відео, показання свідків і т.п.) відсутні.
В той же час, суд зазначає, що правова оцінка поясненням учасників справи, показам свідка щодо обставин та механізму ДТП буде надана судом у сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення у справі.
Крім того, захисник фактично просить встановити яким саме транспортним засобом, тобто ТЗ потерпілої або ТЗ особи, яка притягається до відповідальності, було здійснено ДТП.
Втім, таке призначення експертизи в цьому випадку виходитиме за межі обставин протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що суд розглядає справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та відносно особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.
У зв'язку з чим, дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв'язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань. Матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань. Тому твердження захисника щодо неможливості з'ясування істини по справі без висновку експерта є безпідставними.
Таким чином, суд зазначає, що в даному випадку для з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди не потрібні спеціальні знання в області інженерно-технічних досліджень, а тому і немає підстав для призначення по справі про адміністративне правопорушення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.
Також, при прийнятті рішення за заявою про призначення експертизи, суд враховує також роз'яснення, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року з наступними змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», якими вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Крім того, суд враховує, що пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розумні строки розгляду справи судом є однією з конституційних засад судочинства (п.7 ч. 2ст. 129 Конституції України).
Призначення експертизи у даній справі без наявності для цього достатніх підстав, може призвести до затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду справи, а відтак до порушення права потерпілого на справедливий суд, яке гарантоване ст.6 вищезазначеної Конвенції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 283 КУпАП, -
постановив:
в задоволенні клопотання захисника - адвоката Харламової Таліни Володимирівни про призначення про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Олексій Іванович Майданніков