Головуючий у суді першої інстанції: Іваненко Ю.Г.
10 липня 2025 року місто Київ
справа № 2-322/10
провадження№22-ц/824/4391/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лагоміна Артура Анатолійовича на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2010 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2010 року позов Акціонерного товариства «Універсал банк» задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 шляхом надсилання на електронну пошту Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.
Згідно з листом Голосіївського районного суду міста Києва від 06 січня 2025 року, повідомлено, що матеріали справи знищені на підставі Акту № 4 «Про вилучення для знищення номенклатурних справ (документів), що не підлягає зберіганню».
Листом від 02.01.2025 на адресу Київського апеляційного суду направлено акт про знищення справи № 2-322/10 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копія судового рішення не направлялась.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року копії матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2010 року направлено до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.
Встановлено строк для відновлення втраченого провадження протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.
Після відновлення втраченого судового провадження цивільну справу №2-322/10 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Київського апеляційного суду.
08 липня 2025 року Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.
Перевіривши матеріали справи, встановлено, що судом першої інстанції у справі за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення .
Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Частиною 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України (в редакції закону, що діяла до 15 грудня 2017 року) оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Лагомін А.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції. При цьому, ОСОБА_1 або його представник із заявою про перегляд заочного рішення суду не звертався.
Тобто, заочне рішення суду, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України не переглядалося, та судом не приймалась ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити
Керуючись ст. ст.. 284, 287, 352, 358 ЦПК України,, суд, -
Відмовити представника ОСОБА_1 адвоката Лагоміна Артура Анатолійовича у прийнятті апеляційної скарги, на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2010 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз'яснити особі, яка подала апеляцій скаргу, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст. 284, 285 ЦПК України і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна