Справа № 33/824/2706/2025
№ 752/93623/23
Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 01 липня 2025 року апеляційну скаргу захисника Алданова Ю. В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13 червня 2023 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знарядь та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Знаряддя правопорушення - сітку ліскову (розмірами L - 30 м, h- 1,5 м, a - 50 мм), яка передана на зберігання Поліції річкового порту в м. Києва, та незаконно здобуті водні живі ресурси 8 екземплярів карася сріблястого, 1 екземпляр окуня, 1 екземпляр ляща, які знаходяться на складі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області за адресою: м. Київ, вул. Елекстриків, 25 Ж, вирішено конфіскувати.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 к на користь держави.
Згідно з постановою, ОСОБА_2 14 квітня 2023 року,о 12 год. 10 хв., перебуваючи на затоці Галерна Канівського водосховища, розташованого у Голосіївському району м. Києва, проводив лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою, виловивши 10 екземплярів риби, а саме: 8 екземплярів карася сріблястого, 1 екземпляр окуня, 1 екземпляр ляща, тим самим завдав матеріальної шкоди рибному господарстві України на загальну суму 17459 грн., чим грубо порушив правила рибальства, а саме вимоги п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
В апеляційній скарзі захисник Алданов Ю. В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об'єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево.
Так, захисник зазначає, що судом проігноровано відсутність доказів винуватості його підзахисного, таких як фото та відеозаписи події.
ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки сітки, які його змусили дістати з річки йому не належать, незаконним виловом риби він також не займався.
Крім того,захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про день та час судового розгляду, а про існування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2023 апелянту стало відомо лише 28 березня 2025 року від працівників національної поліції.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Алданова Ю. В., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 з проханнями задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При цьому вважаю, що захисником Аладновим Ю. В. строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, матеріали справи не місять відомостей про отримання ОСОБА_1 чи його захисником копії постанови суду.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.
Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .
З протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2023 року вбачається, що цього ж дня, о 12 год. 10 хв., перебуваючи на затоці Галерна Канівського водосховища, розташованого у Голосіївському району м. Києва, ОСОБА_1 проводив лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою лісковою, виловивши 10 екземплярів риби, а саме: 8 екземплярів карася сріблястого, 1 екземпляр окуня, 1 екземпляр ляща, тим самим завдав матеріальної шкоди рибному господарстві України на загальну суму 17459 грн., чим грубо порушив правила рибальства, а саме вимоги п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що дістав в затоці не свою сітку, в якій знаходилась риба: карась 8 штук, окунь 1 штука, лящ 1 штука.
До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими долучено лише протокол огляду та вилучення речей, а саме ліскову сітку, акт огляду водних біоресурсів вилучених відповідно до протоколу № 015239 від 14.04.2023.
Жодних доказів, які б свідчили про те, що сітка, яку дістав ОСОБА_1 належала йому і що він здійснював незаконний вилов риби, тобто вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.
Під час апеляційного розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та повідомив, що працював матросом спілки власників водного транспорту «Гаперне». 14.04.2023, близько 08 години заступив на зміну, перевірив наявність човнів, які знаходились на березі, провів їх огляд. Близько 11 години приїхали поліцейські з інспектором водних біоресурсів та пішли по бонам дивитись до канатів, за допомогою яких раніше прив'язувались човни, коли вони були спущені на воду. До одного з канатів щось було прив'язано. ОСОБА_1 одразу повідомив, що не знає що прив'язано до канату і це не його річ. Натомість перевіряючі повідомили про необхідність дістати прив'язану річ, якою виявилась сітка з рибою. Однак ОСОБА_1 , який діставав цю сітку ще раз наголосив, що сітка йому не належить і він її не спускав її у воду, виловом риби не займається. Додатково ОСОБА_1 повідомив, що місцевість є відкритою і сітку міг прив'язати будь-хто або з його співробітників, або з осіб, які плавають по водоймі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд першої інстанції мотивував доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду та вилучення речей, а саме ліскової сітки з рибою, акту огляду водних біоресурсів вилучених відповідно до протоколу № 015239 від 14.04.2023. Однак поза увагою суду залишились пояснення ОСОБА_1 про те, що сітку, яку він дістав йому не належить. Жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, доводи захисника Алданова Ю. В. щодо порушення з боку інспекторів Київського рибоохоронного патруля вимог закону знайшли своє підтвердження. Останніми не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Суддею місцевого суду порушені вимоги, викладені у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, згідно з якими в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності, постанова суду повинна бути законною та обґрунтованою, а відповідне рішення мотивовано належними та допустимими доказами.
Тому вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити захиснику Алданову Ю. В. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Алданова Ю. В. задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року - скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.В. Жук