15 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/7804/24 пров. № А/857/14334/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства “Документ» на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі № 260/7804/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "ДОКУМЕНТ" про визнання дії та бездіяльності протиправними,
місце ухвалення судового рішення м.Ужгород
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїРейті С.І.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі № 260/7804/24 задоволено частково заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Машир Віталія Олександровича про стягнення витрат на правову допомогу.
Стягнуто з Державного підприємства “Документ» (м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8 код ЄДРПОУ 32735236) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач Державне підприємство “Документ» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви про присудження судових витрат відмовити повністю. В доводах апеляційної скарги вказує про безпідставне присудження на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, вказуючи на протиправність основного рішення по суті спору та не співмірність присуджених витрат.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Про розгляд апеляційної скарги відповідачі та позивач повідомлені шляхом надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи судове рішення про присудження судових витрат на користь позивача, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов по суті спору судом задоволено частково, а як наслідок підлягають присудженню на користь позивача витрати на правничу професійну допомогу.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі № 260/7804/241 задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної міграційної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 9 код ЄДРПОУ 37508470), Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, буд.12А код ЄДРПОУ 37809328 ), Державного підприємства “Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в м. Кельн (Німеччина)( м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 8 код ЄДРПОУ 32735236), про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнано протиправною бездіяльність Державного підприємства “Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії у Федеративній Республіці Німеччина щодо не видачі ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , дата видачі: 13.05.2024, дійсний до: 13.05.2034, орган, що видав: 2129.
Зобов'язано Державне підприємства “Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії у Федеративній Республіці Німеччина видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , дата видачі: 13.05.2024, дійсний до: 13.05.2034, орган, що видав: 2129, в порядку та на підставі вимог законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 20.03.2024.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
19.03.2025 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Машир Віталія Олександровича, в якій просив вирішити питання про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн.
ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
За змістом статті 139 КАС України розподілу підлягають судові витрати до яких належать витрати на професійну правничу допомогу у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. ( абзац перший частини 1 статті 139 КАС України).
Натомість за результатом розгляду апеляційної скарги Державного підприємства “Документ», Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалено у цій справі постанову про задоволення обумовленої апеляційної скарги.
Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі № 260/7804/24 скасовано в частині вимог адміністративного позову, які були задоволені на користь ОСОБА_1 та ухвалено у вказаній частині постанову, якою у задоволенні вказаних вимог - відмовлено.
У решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі № 260/7804/24 залишено без змін.
Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З урахуванням приведених положень законодавства та фактичних обставин справи, апеляційна скарга Державного підприємства “Документ» підлягає до задоволення, а додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі № 260/7804/24 про присудження на користь позивача судових витрат підлягає до скасування.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а висновки суду першої інстанції є такими, що зроблені за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов'язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Державного підприємства “Документ» задовольнити.
Додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі № 260/7804/24 скасувати.
Ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Машир Віталія Олександровича про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос