про залишення позовної заяви без руху
16 липня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/11635/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали заяви адвоката Захарченка Іллі Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Техуніверсал» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Захарченка Іллі Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №640/11635/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Техуніверсал» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина 2 статті 252 КАС України).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у статті 167 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 167 КАС України до заяви додається перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Оскільки дії суду в разі надходження заяви про ухвалення додаткового рішення КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини шостої статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статей 160, 161, 169, 171 КАС України.
Згідно з актом Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) під час реєстрації заяви про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 по справі № 640/11635/22, не виявилося вказаних у додатках до заяви про ухвалення додаткового рішення від 14.07.2025 документів, а саме: акту приймання-передачі наданих послуг; заяви про стягнення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Зазначене унеможливлює розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.
Таким чином, з поданої заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам статті 167 КАС України, а саме: заявником до матеріалів справи не надано документів та інших доказів, що додаються до заяви, в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.
Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 7, 167, 169, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву адвоката Захарченка Іллі Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №640/11635/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Техуніверсал» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
Заявнику протягом 5-ми (п'яти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки заяви про ухвалення додаткового рішення шляхом надання суду доказів в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення у справі:
- акта приймання-передачі наданих послуг;
- заяви про стягнення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи;
- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
У разі ненадання вищевказаних документів заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Копію даної ухвали надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя О.В. Захарова