Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
розглянувши в попередньому судовому засіданні у м. Києві 4 вересня 2006 року цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області (далі - РВ ФДМ України) до ОСОБА_1, 3-ті особи: ВАТ “Запоріжалюмінбуд», ТОВ “Світ Реєстр», про повернення акцій ВАТ “Запоріжалюмінбуд» до державної власності за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 5 вересня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 4 березня 2004 року,
24 липня 2003 року РВ ФДМ України звернулось в суд з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка згідно наказу ДФМ України від 5 вересня 1995 року була внесена в реєстр акціонерів ВАТ “Запоріжалюмінбуд» і в її власності знаходяться 157 акцій загальною вартістю 39 грн. 50 коп.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 6 липня 2000 року договір купівлі-продажу акцій від 5 червня 1995 року було розірвано. Позивач просив поновити строк позовної давності як пропущений з поважних причин та зобов'язати ОСОБА_1 повернути до Фонду акції.
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 5 вересня 2003 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 4 березня 2004 року, в задоволенні позову відмовлено, у зв'язку зі збігом строку позовної давності.
В касаційній скарзі РВ ФДМ України посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що строк позовної давності пропущений з поважних причин, оскільки РВ ФДМ України по Запорізькій області не мало відомостей щодо осіб, у володінні яких знаходяться акції. До того ж, відповідно до п.2 ст. 83 ЦК України, строк позовної давності не розповсюджується на повернення державного майна із незаконного володіння громадян. У зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу державного майна у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань об'єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність. Відповідачка, як член товариства покупців, зобов'язана вносити грошові вклади для придбання державного майна і покриття розходів на придбання об'єкта приватизації, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і постановити рішення по суті не передаючи справи на новий розгляд.
Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,
Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області відхилити, а рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 5 вересня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 4 березня 2004 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Ярема А.Г.
Судді: Левченко Є.Ф.
Лихута Л.М.