16.07.2025 Єдиний унікальний № 371/1038/25
провадження № 3/371/471/25
16 липня 2025 року м. Миронівка
ЄУН 371/1038/25
Провадження № 3/371/471/25
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 27 червня 2025 року о 04 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Jeep Compass», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 6 км автодороги «Миронівка-Канів», не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив з'їзд з дороги у кювет.
Внаслідок дорожньо-траспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху (далі за текстом- ПДР).
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належно, подав заяву про розгляд справи без його участі. У заяві вказав, що обставини правопорушення не оспорює, щиро розкаюється.
Відповідно до правил статті 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не є обов'язковою, а тому справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності правопорушника.
У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З'ясувавши обставини справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 було вчинене адміністративне правопорушення.
Матеріалами справи підтверджено той факт, що 26 червня 2025 року о 04 годині 00 хвилин на 6 км автодороги «Миронівка-Канів» за участю водія ОСОБА_1 мала місце дорожньо-транспортна пригода. Водій не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив з'їзд автомобіля з дороги у кювет.
Внаслідок пригоди був пошкоджений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Транспортний засіб отримав пошкодження лакофарбового покриття та пошкодження у виді вм'ятин лівої та передньої частини автомобіля.
За фактом вчиненого правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення, який містить відомості про вчинені водієм дії, відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, та є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 підписав його. Факт правопорушення та вини у порушенні правил дорожнього руху не заперечував.
До наведеного протоколу додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з даними схеми, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною пригоди, не зафіксовано. Зауважень до даних схеми учасник події не висловлював.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи : протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 373843, складеного 27 червня 2025 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 червня 2025 року, пояснень ОСОБА_1 від 27 червня 2025 року, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27 червня 2025 року.
Оцінені судом вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб є належними, допустимими та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.
Діями, що порушили вимоги пункту 12.1 ПДР та призвели до пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
На підставі статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують відповідальність вказаної особи, не встановлено.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу. Такий вид стягнення є достатнім, зможе здійснити виховний вплив на порушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.
На підставі статті 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 245, 280, ч. 1 ст. 284 КУпАП,
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку UA488999980313030149000010001, код ЄДРПОУ 37955989, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі сплати штрафу у строк, передбачений статтею 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Миронівського районного суду Київської області.
З урахуванням приписів частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
При примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби із ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
На підставі статті 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л.О. Капшук