"16" липня 2025 р. Справа № 363/3926/25
16 липня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,-
Так, 11.07.2025 року до суду одночасно надійшли шість адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП:
1. 28.06.2025 року о 16 год. 09 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», за адресою: Київська обл., с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, 2, здійснив таємне викрадення чужого майна з полиць магазину, а саме пляшку горілки марки «Хлібний Дар» в кількості 1 штуки на суму 71,52 грн., без ДПВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП;
2. 02.07.2025 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», за адресою: Київська обл., с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, 2, здійснив таємне викрадення чужого майна з полиць магазину, а саме пляшку горілки марки «Хлібний Дар» в кількості 1 штуки на суму 89,40 грн., без ДПВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП;
3. 27.06.2025 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», за адресою: Київська обл., с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, 2, здійснив таємне викрадення чужого майна з полиць магазину, а саме пляшку горілки марки «Хлібний Дар» в кількості 2 штуки на суму 143,04 грн., без ДПВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП;
4. 26.06.2025 року о 19 год. 09 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», за адресою: Київська обл., с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, 2, здійснив таємне викрадення чужого майна з полиць магазину, а саме пляшку горілки марки «Хлібний Дар» в кількості 1 штуки на суму 71,52 грн., без ДПВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП;
5. 26.06.2025 року о 12 год. 39 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», за адресою: Київська обл., с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, 2, здійснив таємне викрадення чужого майна з полиць магазину, а саме пляшку горілки марки «Хлібний Дар» в кількості 1 штуки на суму 71,52 грн., без ДПВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП;
6. 29.06.2025 року о 12 год. 01 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», за адресою: Київська обл., с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, 2, здійснив таємне викрадення чужого майна з полиць магазину, а саме пляшку горілки марки «Хлібний Дар» в кількості 1 штуки на суму 71,52 грн., без ДПВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо шести адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суд обмежитись мінімальним покарання, про що до матеріалів справи долучена його відповідна заява.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:
Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 2 ст. 251 КУпАП наголошує, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.
Відповідно до п. 5 р. ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Згідно ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи становить 3028 грн.
Враховуючи вище викладене, 0,5 розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що використовується в частині кваліфікації адміністративних правопорушень, становить 757 грн.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №852441, №581882, №852445, №852444, №852443, №852442 від 08.07.2025 року, протоколами прийняття заяви про іншу подію, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , інвентаризаційними відомостями, рапортами працівника поліції, заявами ОСОБА_1 .
Так, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поясненнях, доданих до протоколів вказував, що дійсно, перебуваючи в магазині «АТБ», що за адресою: Київська обл., с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, 2 вчиняв крадіжки горілчаних виробів з 26.06.2025 року по 02.07.2025 рік. Свою вину у вчиненому визнав та зобов'язався в подальшому такого не вчиняти.
Досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП і свідчать про вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об'єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 51 ч. 2, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -
Справи про адміністративне правопорушення за №363/3926/25, 363/3927/25, 363/3929/25, 363/3930/25, 363/3932/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП об'єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №363/3933/25 стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №363/3926/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до ст. 36 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя О.П. Дьоміна