Постанова від 10.07.2025 по справі 924/232/22

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року

м. Київ

Cправа № 924/232/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи у судове засідання не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Яроша Василя Юрійовича (вх. № 4687/2025)

про стягнення судових витрат

у справі № 924/232/22

за заявами:

1) Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854";

2) фізичної особи-підприємця Крищука Максима Володимировича;

3) фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича;

4) ОСОБА_1 ;

5) ОСОБА_2 ;

6) ОСОБА_3 ;

7) ОСОБА_4 ;

8) ОСОБА_5

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

1. 22.04.2022 до Господарського суду Хмельницької області надійшла спільна заява кредиторів - Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (далі - КП "Агрофірма "Проскурів") та фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича (далі - ФОП Яцишин) про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (далі - ПАТ "Проскурів").

2. 07.06.2022 до цього ж суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" (далі - ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854") про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів".

3. 30.06.2022 Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу у справі № 924/232/22, якою, серед іншого: заяви КП "Агрофірма "Проскурів" та ФОП Яцишина про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишено без розгляду; відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" за заявою ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854".

4. 22.11.2023 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 залишено без змін.

5. 03.04.2024 Верховний Суд ухвалив постанову про скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023; справу № 924/232/22 направив на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

6. 30.04.2024 ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.04.2024 прийнято справу № 924/232/22 до провадження та призначено підготовче засідання.

7. Відповідно до ухвали Господарського суду Хмельницької області від 01.05.2024 у справі № 924/411/24 прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Крищука Максима Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", яку приєднано до матеріалів справи № 924/232/22 для одночасного розгляду із заявою ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854".

8. 13.05.2024 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/453/24 прийнято до розгляду заяву ФОП Яцишина, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", приєднано їх до матеріалів справи № 924/232/22 для одночасного розгляду із заявою ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів".

9. За наслідком нового розгляду заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024, зокрема, відкрито провадження у справі № 924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" за заявою ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" та залишено без розгляду заяву ФОП Крищука М. В. та заяви ФОП Яцишина, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів".

10. 21.10.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою, зокрема, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22 скасував та відмовив у задоволенні заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів".

11. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" оскаржило її до Верховного Суду.

12. У касаційній скарзі ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 924/232/22 в частині скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024, відмови в задоволенні заяви ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" та направленні справи до Господарського суду Хмельницької області на стадію підготовчого засідання для розгляду наступної поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" в порядку черговості; просив залишити в силі ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у цій справі про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів".

13. Після відкриття касаційного провадження до Верховного Суду від представника ФОП Яцишина, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - надійшов відзив на касаційну скаргу з вимогою відмовити у задоволенні касаційної скарги.

14. 12.06.2025 Верховний Суд ухвалив постанову, якою частково задовольнив касаційну скаргу ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854"; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2024 у справі №924/232/22 скасував; заяву ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишив без розгляду.

15. До Верховного Суду надійшла заява представника ФОП Яцишина, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Яроша В. Ю. про стягнення судових витрат у справі № 924/232/22, в якій заявник просить стягнути з ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" на користь ФОП Яцишина 23 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у касаційному суді. Також заявник просив поновити строк на подання доказів понесених судових витрат у справі № 924/232/22.

16. 23.06.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою поновив заявнику строк на подання доказів понесених судових витрат у справі № 924/232/22 та призначив справу до розгляду на 10.07.2025.

17. За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

18. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

19. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

20. Приписами частини другої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

21. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

22. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається у такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

23. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

24. Згідно із частинами третьою - п'ятою статті 126 цього ж Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

25. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

26. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

27. Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертої статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

28. За змістом частин першої, дев'ятої статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

29. У поданому до Верховного Суду спільному відзиві ФОП Яцишина, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наведено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат у касаційній інстанцій у сумі 23 000,00 грн.

30. Після ухвалення Верховним Судом постанови за результатами розгляду касаційної скарги ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" представник ФОП Яцишина, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Ярош В. Ю. надіслав до Верховного Суду заяву про стягнення судових витрат, до якої додав копії додатку від 07.02.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги від 08.02.2022; акту приймання-передачі наданих послуг від 17.06.2025.

31. Згідно з додатком від 07.02.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги від 08.02.2022 ФОП Яцишин (клієнт) та адвокат Ярош В. Ю. вирішили врегулювати порядок умови та розмір гонорару, виплата якого передбачена у пункті 3.1 Договору від 08.02.2022 на таких умовах:

- результатом правничої допомоги із представництва Клієнта у справі 924/232/22 у суді касаційної інстанції має бути відмова у задоволенні касаційної скарги ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854";

- з урахуванням такого результату, зміст професійної правничої допомоги включає підготовку необхідних процесуальних документів на розсуд адвоката, а також представництво ним інтересів клієнта у судових засіданнях у касаційному суді;

- розмір гонорару за надання зазначеної професійної правничої допомоги у вказаній справі № 924/232/22 становить 23 000 грн. Гонорар є фіксованим і не залежить від кількості судових засідань та підготовлених адвокатом документів. У будь-якому разі, професійна правнича допомога вважається наданою, а договір про її надання виконаний адвокатом у разі відмови у задоволенні касаційної скарги ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854", що унеможливлює набуття ним статусу ініціюючого кредитора;

- факт надання допомоги оформляється актом приймання-передачі наданих послуг;

- клієнт зобов'язаний виплатити зазначений гонорар адвокату не пізніше трьох місяців з моменту надання відповідної допомоги у касаційному суді у справі у справі 924/232/22.

32. 17.06.2025 ФОП Яцишин та адвокат Ярош В. Ю. підписали акт приймання-передачі наданих послуг на суму 23 000,00 грн, що полягали у підготовці відзиву за касаційну скаргу ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" та інших необхідних процесуальних документів, а також представництво адвокатом інтересів клієнта у судових засіданнях.

33. Згідно з протоколами судових засідань у цій справі інтереси ФОП Яцишина згідно з ордером від 06.02.2025 серії ВХ № 1040232 представляв адвокат Ярош В. Ю.

34. Заперечення на заяву про стягнення судових витрат та клопотання про їх зменшення до Верховного Суду не надходили.

35. З огляду на викладене, дослідивши заяву про стягнення судових витрат, враховуючи результат перегляду справу у суді касаційної інстанції, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію розумності їхнього розміру, є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та підтверджується відповідними доказами.

36. Виходячи з наведених вище критеріїв їх оцінки та керуючись статтями 126, 129 ГПК України, колегія суддів вважає, що витрати ФОП Яцишина на професійну правничу допомогу, пов'язані з касаційним переглядом цієї справи, підлягають розподілу у заявленій сумі, а саме у розмірі 23 000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Яроша Василя Юрійовича адвоката Яроша Василя Юрійовича задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" (29000, м. Хмельницький, вул. Київська, 4; код ЄДРПОУ 03383993) на користь фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 23 000,00 (двадцять три тисячі) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді К. Огороднік

В. Погребняк