65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"11" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2265/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.
секретар судового засідання Чуйко О.О.
при розгляді справи за позовом: Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (вул. Отамана Головатого, 89, м. Одеса, 65003) в інтересах держави в особі 1) Одеської обласної ради (просп. Шевченка, 4, м. Одеса, 65032) та 2) Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012)
до відповідачів: 1) Комунального некомерційного підприємства “Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» (вул. Академіка Заболотного, 26, м. Одеса, 65025) та 2) Приватного акціонерного товариства “Виробниче об'єднання “Стальканат-Сілур» (вул. Водопроводна, 16, м. Одеса, 65007)
про визнання договору недійсним та стягнення 558994,02 грн,
за участю представників учасників справи:
прокурор: Ейсмонт І.С.;
від позивача-1: не з'явився;
від позивача-2: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Кравцова Н.І.
Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської обласної ради та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства “Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» та Приватного акціонерного товариства “Виробниче об'єднання “Стальканат-Сілур», в якій просить суд:
- визнати недійсним договір про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів № 06/02 від 07.02.2017, укладений між Комунальним некомерційним підприємством “Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» (правонаступник Комунальної установи “Одеська обласна клінічна лікарня») та Приватним акціонерним товариством “Виробниче об'єднання “Стальканат-Сілур»;
- стягнути з Приватного акціонерного товариства “Виробниче об'єднання “Стальканат-Сілур» на користь Комунального некомерційного підприємства “Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» 558994,02 грн, а з Комунального некомерційного підприємства “Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 558 994,02 грн стягнути в дохід держави.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2025 позовну заяву заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2265/25; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про залучення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів; призначено у справі підготовче засідання на 11 липня 2025 року о 10:30.
09.07.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання, в якому останній просить суд зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.
У підготовчому засіданні 11.07.2025 представник відповідача-2 підтримав вищевказане клопотання та просив суд його задовольнити. Прокурор, у свою чергу, наголошував на тому, що наразі вже сформована судова практика у правовідносинах, які подібними правовідносинам цієї справи, при цьому вирішення питання щодо зупинення провадження у цій справі прокурор залишив на розсуд суду. Інші учасники справи у підготовче засідання не з'явились, при цьому про розгляд справи останні були повідомлені належним чином.
Отже, розглянувши клопотання відповідача-2 та заслухавши пояснення представників учасників справи, присутніх у підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Частиною 2 статті 2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з ч. 1-5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Так, у позовній заяві прокурор посилається на те, що спірний договір був укладений між відповідачами за результатом процедури закупівлі, під час проведення якої відповідачем-2 було вчинено антиконкурентні узгоджені дії спільно з Товариством з обмеженою відповідальність “Сервіс Менеджмент», які призвели до спотворення результатів торгів, що встановлено рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.08.2024 № 65/70-р/к.
В цей же час, як встановлено судом, ухвалою від 13 листопада 2024 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду було передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/3456/23. Як вбачається зі змісту цієї ухвали, колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Необхідність відступу колегія суддів мотивує таким: сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства; за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону "Про захист економічної конкуренції"), а згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування; положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм; прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред'явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції".
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 20.12.2024 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 922/3456/23, водночас, станом на даний час в Реєстрі відсутнє остаточне процесуальне рішення за результатом перегляду судового рішення у суді касаційної інстанції.
Отже, приймаючи до уваги, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду, в цей же час, за результатом перегляду судового рішення у справі № 922/3456/23 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть сформовані правові висновки щодо правовідносин, які є подібними правовідносинам цієї справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у цій справі до перегляду судового рішення у справі № 922/3456/23.
При цьому суд вважає, що зупинення провадження у цій справі є цілком виправданим, оскільки врахування висновків об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сприятиме в ухваленні судом за результатом вирішення спору у цій справі законного і обґрунтованого судового рішення, з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства.
Керуючись п. 7 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі № 916/2265/25 зупинити до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 922/3456/23 у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Повну ухвалу складено 16.07.2025.
Ухвала набрала законної сили 11.07.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Суддя Д.О. Бездоля