16.07.2025 Справа № 914/1908/17
Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., при секретарі судді Полюхович Х.М., розглянувши заяву: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
про поновлення пропущеного строку для пред»явлення наказу до виконання та видача дублікату наказу
у справі №914/1908/17
за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МІБС - ЛЬВІВ ЛТД», м. Львів
про стягнення 40 000грн. штрафу, 40 000грн. пені
заінтересована сторона: Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції
Від учасників справи не з'явилися
Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.10.2017 року у справі №914/1908/17 позов задоволено повністю - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “МІБС - ЛЬВІВ ЛТД» в доход Державного бюджету 40000,00грн. штрафу та 40000,00грн. пені та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “МІБС - ЛЬВІВ ЛТД» в доход Державного бюджету України 1600 грн. судового збору.
24.10.2017 року Господарським судом Львівської області було видано накази про примусове виконання вищевказаного рішення.
04.07.2025 року на розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву за вх.№2889/25 Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Львівської області від 24.10.2017 року №914/1908/17 (про стягнення штрафу та пені) до виконання та просить видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 24.10.2017 № 914/1908/17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Мібс - Львів ЛТД» штрафу у розмірі 40 000,00 гривень та пені у розмірі 40 000,0 гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України.
У зв'язку із перебуванням судді Бортник О.Ю. у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, внаслідок якого заяву передано на розгляд судді Коссаку С.М.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.07.2025 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 16.07.2025 року на 13:45 год.
В судове засідання 16.07.2025 року учасники справи не з'явилися.
Заявник у поданій заяві зазначає, що рішенням Господарського суду Львівської області від 10.10.2017 у справі № 914/1908/17 задоволено позов Відділення до товариства з обмеженою відповідальністю «Мібс-Львів ЛТД» (далі - Боржник) про стягнення штрафу у розмірі 40 000,00 гривень та пені у розмірі 40 000,00 гривень у дохід загального фонду Державного бюджету України. На виконання зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили 24.10.2017 року, судом видано наказ від 24.10.2017 № 914/1908/17 (про стягнення штрафу та пені).
Заявою № 63-02/10 від 03.01.2020 року Відділення звернулось до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України (далі - Відділ) про відкриття виконавчого провадження. Листом від 27.03.2025 року за № 63-02/2508 Відділення звернулось до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції із запитом про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Листом від 10.04.2025 року № 23714 Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції повідомив, що 30.09.2019 року державний виконавець керуючись п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та знищення матеріалів виконавчого провадження.
Заявник зазначає, що ним не отримано від Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження, а також Відділення не отримувало оригінал Наказу Суду.
Розглянувши заяву, суд доходить висновку про її задоволення з таких підстав.
Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 19.4 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас, обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).
Заявником поряд із заявою про видачу дублікату наказу, зазначено у прохальній частині про поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
Відповідно до ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
30.09.2019 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Як стверджує заявник, заявою №63-02/10 від 03.01.2020 року Відділення звернулось до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України (далі - Відділ) про відкриття виконавчого провадження, до якого додано наказ від 24.10.2017 року. Листом від 27.03.2025 року за № 63-02/2508 Відділення звернулось до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції із запитом про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження. Листом від 10.04.2025 року № 23714 Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління юстиції повідомив, що 30.09.2019 року державний виконавець керуючись п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та знищення матеріалів виконавчого провадження відповідно до п. 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».
Отже, строк пред'явлення до виконання судового наказу від 24.10.2017 року у справі №914/1908/17 за №047397 пропущено позивачем з поважних причин, оскільки наказ на адресу заявника з виконавчої служби так і не повертався. Відтак існують правові підстави для поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та про видачу його дублікату.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.
Керуючись статтею 231, 234, 329, 334 пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд
1. Заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу задоволити.
2. Поновити пропущений строк для пред»явлення наказу наказу Господарського суду Львівської області від 24.10.20217 року по справі №914/1908/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “МІБС - ЛЬВІВ ЛТД» в доход Державного бюджету 40 000,00грн. штрафу та 40 000,00грн. пені до виконання.
3. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/1908/17 від 24.10.2017 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “МІБС - ЛЬВІВ ЛТД» в доход Державного бюджету 40 000,00грн. штрафу та 40 000,00грн. пені
4. Дублікат наказу направити стягувачу - Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Коссак С.М.