15 липня 2024 року
м. Київ
справа № 671/1097/20
провадження № 61-8514ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Керницької Оксани Вікторівни про зупинення виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ спільного майна,
У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до
ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просила суд провести поділ в натурі незавершеного будівництва - житлового будинку, ступенем готовності до експлуатації 72,32 %, що розташований по АДРЕСА_1 , між його співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виділивши кожному із них в натурі у приватну власність окремі приміщення, виходячи з рівності їх часток у праві власності, відповідно до варіанту поділу, визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 березня
2025 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду
від 17 червня 2025 року, позов задоволено частково.
Здійснено поділ незавершеного будівництвом житлового будинку, ступенем готовності до експлуатації 72,32 %, що розташований по
АДРЕСА_1 , шляхом виділення ОСОБА_2 по першому варіанту поділу (для першого співвласника) в натурі 45/100 долей по площі, що становить 129,9 кв. м, загальною вартістю 1 699 822 грн, а саме: 1-6 - гараж площею - 25,4 кв. м; - 1-7 - кладова площею - 3,5 кв. м;- 1-5 - кладова площею - 12,3 кв. м;
- 1-2а - коридор площею - 5,2 кв. м; - 1-8 - котельня площею - 7,0 кв. м; - 1-11 - вітальня площею - 30,2 кв. м; - 1-10а - коридор площею - 6,1 кв. м; - 1-12 - кухня площею
- 11,7 кв. м; - 1-13 - санвузол площею - 2,0 кв. м; - 1-14 - ванна площею - 5,0 кв. м;
- 1-15 - житлова площею - 18,2 кв. м; 1-16 - кладова площею - 3,3 кв. м.
Виділено ОСОБА_1 у незавершеному будівництвом житловому будинку ступенем готовності до експлуатації 72,32 %, що розташований по
АДРЕСА_1 , по першому варіанту поділу (для другого співвласника) в натурі 55/100 долей по площі, що становить 156,5 кв. м, загальною вартістю 1 995 598 грн, а саме: - 1-1- гараж площею - 26,1 кв. м; - 1-2б- коридор площею - 3,1 кв. м; - 1-3- кладова площею - 12,2 кв. м; - 1-4 - сходинкова площею
- 7,8 кв. м; - 1-10б- коридор площею - 4,2 кв. м; - 1-17 - передпокій площею -
10,4 кв. м; - 1-9- сходинкова площею - 4,2 кв. м; - 1-18- сходинковий марш площею - 3,2 кв. м; - 1-19 - коридор площею - 9,4 кв. м; - 1-20- гардеробна площею - 10,3 кв. м; - 1-21- житлова площею - 27,7 кв. м; - 1-22 - санвузол площею - 7,0 кв. м; - 1-23- житлова площею - 19,4 кв. м; - 1-24- житлова площею - 11,5 кв. м.
Для реалізації варіанту розподілу в незавершеному будівництвом житлового будинку ступенем готовності до експлуатації 72,32 %, що розташований по
АДРЕСА_1 , зобов'язано провести наступний перелік ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку з влаштуванням окремих входів, а саме: 1) ОСОБА_2 - у коридорі 1-2 влаштувати стіну, розділивши приміщення на два приміщення 1-2а і 1-2б; - між приміщеннями 1-5 і 1-2б замурувати дверний проріз; - між приміщеннями 1-5 і 1-6 влаштувати дверний проріз; 2) ОСОБА_1 - між приміщеннями 1-1 і 1-2а замурувати дверний проріз; - між приміщеннями 1-1 і 1-3 влаштувати дверний проріз; - у коридорі 1-10 влаштувати стіну, розділивши приміщення на два приміщення 1-10а і 1-10б.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 147 888,00 грн у рахунок рівності ідеальних часток у спільній сумісній власності.
У решті позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500,00 грн, витрати за оплату судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 15 145,60 грн.
Судовий збір у сумі 1 671,69 грн компенсовано ОСОБА_2 за рахунок держави
у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
04 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Керницька О. В. через підсистему «Електронний суд»звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області
від 11 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду
від 17 червня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 25 червня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 04 липня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Керницької О. В.,
у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року відмовлено, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
11 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Керницької О. В. про зупинення виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду
від 17 червня 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Клопотання обґрунтовано тим, що заявою ОСОБА_2 було відкрито виконавчі провадження щодо виконання оскаржуваних рішень (ВП № 78579050, 78581615, 78580307) та накладено арешти на кошти ОСОБА_1 .
На підтвердження клопотання представник заявника надала: постанову про арешт коштів боржника від 10 липня 2025 року ВП № 78580307, постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 10 липня 2025 року ВП № 78581615, постанову про арешт коштів боржника від 10 липня 2025 року ВП № 78579050.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи обов'язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду
від 17 червня 2025 року, а тому клопотання представника заявника підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Керницької Оксани Вікторівни про зупинення виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ спільного майна задовольнити.
Зупинити виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року та постанови Хмельницького апеляційного суду
від 17 червня 2025 року, до закінчення касаційного перегляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник