Дата документу 07.07.2025 Справа № 337/2925/25
Єдиний унікальний №337/2925/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/565/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула 07 липня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, який має повну середню освіту, офіційно працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON),
підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор строком на 60 днів, до 14 серпня 2025 року (включно).
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_6 , сукупність інших обставин однозначно свідчить про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, у зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотання слідчого та вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі, який встановити у відповідності до вимог закону.
В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_6 не згоден із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Повідомляє, що під час розгляду клопотання стороною захисту обґрунтованість підозри не спростовувалася, оскільки ОСОБА_6 повністю визнав свою провину, щиро розкаювався у вчиненому, співпрацював зі слідчим, давав правдиві показання, які допомогли у встановлені обставин скоєння ним злочину.
Вважає, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків та неможливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
На думку сторони захисту, судом першої інстанції належним чином не обґрунтовано рішення не визначати розмір застави. Прийняте рішення повинно бути обґрунтоване не тільки глибоким переконанням суду, а і належними доказами.
Посилається на те, що слідчим суддею не в повній мірі враховано обставини, що характеризують особу ОСОБА_6 , а саме його стійкі соціальні стосунки у родині. Вся родина сприяла викриттю злочину.
Вказує, що згідно з ухвалою слідчого судді, суд висловлює припущення щодо неправильної кваліфікації злочину, скоєного ОСОБА_6 , а саме вказує, що злочин скоєно з особливою жорстокістю, але згідно з вимогами КК України ні є злочином, за ч.1 ст.115 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, 17 червня 2025 року слідчий звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 червня 2025 року в приблизний період часу з 18 год. 17 хв. по 20 год. 27 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , з причини ревнощів, наніс останній не менш ніж 77 ударів кухонним ножем в область передньої та задньої частини тулуба, верхніх кінцівок та лівої ноги, чим спричинив гостру крововтрату, множинні сліпі колото-різані поранення тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, які є небезпечними для життя в момент заподіяння і за цією ознакою кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та знаходяться з настанням смерті у прямому причинному зв'язку, тобто від яких настала смерть потерпілої ОСОБА_9 на місці вчинення злочину.
16 червня 2025 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
17 червня 2025 року о 00 годині 30 хвилин останньому повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Заслухавши доповідь судді; аргументи підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу у межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, слідчого та з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме того, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Як зазначено вище, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за яке передбачено суворе покарання - виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк - від семи до п'ятнадцяти років.
Окрім вказаного вище, слідчий суддя обґрунтовано врахував поведінку підозрюваного після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме те, що, згідно з матеріалами провадження, підозрюваний, незважаючи на поради своїх близьких, не повідомив про вчинений злочин до правоохоронних органів, поїхав з м.Запоріжжя, вживав заходи щодо приховування слідів злочину, був затриманий у м.Рахів Закарпатської області.
Викладене підтверджує існування високого ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду.
Також, слідчий суддя зважив на те, що свідками у провадженні є родичі підозрюваного та його колеги по роботі, що поряд з іншим підтверджує існування ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків.
З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, і про те, що інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам. Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.
У зв'язку з викладеним, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам, визначеним ст.ст.177, 178 КПК України.
Вказані висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів.
З приводу доводів сторони захисту про те, що застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, можливо визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, колегія суддів звертає увагу на таке.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вирішувалась питання про можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу та можливість визначення альтернативного запобіжного заходу.
Разом з тим, в ухвалі зазначені обставини, з урахуванням яких слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів.
Доводи сторони захисту про протилежне, на думку колегії суддів, не є переконливими з огляду на фактичні обставини провадження, встановлені ризики, відомості про особу підозрюваного.
Окрім того, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувавши всі підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, обґрунтовано не визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки, виходячи з наявних матеріалів провадження, кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинене із застосуванням насильства та спричиненням загибелі людини.
Колегія суддів притримується такої ж позиції і вважає, що в цьому випадку відсутні достатні підстави для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу щодо підозрюваного.
Те, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що злочин скоєно з особливою жорстокістю (на що звертає увагу апелянт), на думку колегії суддів, правильності висновків слідчого судді в цілому не спростовує, і само по собі не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Окрім того, досудове розслідування ще триває та всі обставини, що мають значення для цього провадження, встановлюються.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, та ті, що заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків слідчого судді не спростовують.
Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі, яка є належним чином вмотивованою.
Посилання захисника на те, що підозрюваний повністю визнав свою вину, щиро розкаювався у вчиненому, співпрацював зі слідчим, давав правдиві показання, які допомогли у встановлені обставин скоєння ним злочину, має стійкі соціальні зв'язки, правильності висновків слідчого судді теж не спростовують, оскільки не зменшують встановлених ризиків.
Дані про те, що підозрюваний за станом здоров'я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.
З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.
Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор строком на 60 днів, до 14 серпня 2025 року (включно), залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4