Справа № 548/1537/25
Провадження № 3/548/363/25
14.07.2025 м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, неодруженого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 5317 від 26.09.2018, РНОКПП невідомий, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимого,
за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 23.04.2025 близько 11 години в с. Княжа Лука Лубенського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , розбив сокирою вікна, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що був п'яний і вчинив сварку з потерпілою.
Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 397935 від 16.05.2025, в якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, письмовими поясненнями Потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.
Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як передбачено статтею 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши їм оцінку в сукупності та взаємозв'язку, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме дрібного хуліганства, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП відсутні.
Обставинами, що обтяжують відповідальність у справі відповідно до статті 35 КУпАП, є вчинення правопорушення у стані сп'яніння та особою, що раніше вчинила кримінальне правопорушення.
Суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує те, що ОСОБА_1 систематично вчиняє подібні правопорушення, не піддається застосованим заходам впливу, що свідчить про схильність його схильність до антисоціальної поведінки, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, те, що він не займається суспільно корисною працею, за місцем проживання характеризується негативно, вважаю, що з метою перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту п'ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 24, 40-1, 173, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.
Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту доставлення його до відповідного органу Національної поліції для відбування стягнення у виді адміністративного арешту згідно з цією постановою суду.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605.60 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.)
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.
Суддя В.П. Старокожко