Справа № 947/21567/25
Провадження № 2-о/947/359/25
про повернення заяви
15.07.2025 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Скриль Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання документу таким, що підтверджує факт укладання шлюбу,
11 червня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з заявою про визнання документу таким, що підтверджує факт укладання шлюбу, а саме:
- визнати свідоцтво про шлюб, видане 18 липня 1984 року РАЦСОМ м. Томськ між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , таким, що підтверджує факт укладання шлюбу, попри відсутність підпису посадової особи;
- дозволити використання вказаного документу для подальшого подання до державних органів України, зокрема до Пенсійного фонду.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Скриль Ю.А.
Оскільки зазначена заява подана з порушенням ст. ст. 175,177 ЦПК України, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2025 року була залишена без руху для усунення недоліків: залучити до участі у справі зацікавлену особу, зазначити мету встановлення даного факту, конкретизувати вимоги та доплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн, надати ідентифікаційний код.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
У ч. 1 ст. 315 ЦПК України, йдеться про умови, за яких можливе встановлення юридичних фактів. До таких умов віднесено: встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ, що посвідчує юридичний факт; встановлення факту не посвідчується з наступним вирішенням спору про право.
10.07.2025 заявник надала заяву на усунення недоліків.
Однак, ухвала про залишення заяви без руху в частині виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України не виконана, що є підставою для повернення матеріалів заяви заявнику.
Як вбачається з поданої заяви, заявницею не зазначено заінтересовану особу (осіб), та не надано заяви в новій редакції.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.
У зв'язку із цим, приходжу до переконання, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст.185ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , про визнання документу таким, що підтверджує факт укладання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю. А. Скриль