15 липня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 676/4713/25
Провадження № 11-сс/820/360/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2025 року про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, у кримінальному провадженні №12025242000001103, внесеному до ЄРДР 07.06.2025 року,-
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
В провадженні СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження за №12025242000001103, внесеному до ЄРДР 07.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332, ч.3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України №24/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, строком на 30 діб, з подальшими продовженнями воєнного стану, діючого по теперішній час.
24.02.2022 року указом Президента України №69/2022 оголошено загальну мобілізацію та постановлено здійснити призов військовозобов'язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, інших військових формувань України.
Відповідно до ч.9 ст.1, ч.1 ст.27, ч.1 ст.31 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», призов резервістів та військовозобов'язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Відтак, під час мобілізації призиваються придатні для цього за станом здоров'я громадяни України чоловічої статі віком від 18 років, які перебувають у запасі Збройних Сил України та не мають у встановленому Законом порядку права на звільнення від призову.
Поряд з цим, згідно ст.22 даного Закону передбачено, що граничний вік перебування на військовій службі (в тому числі в резерві) - до 60 років.
Пунктом 6 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в'їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.
Відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюються в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством. Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, - споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Порушенням державного кордону України є перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.
Отже, на період введення воєнного стану в Україні на законодавчому рівні обмежено виїзд за межі території України осіб, які підлягають мобілізації для несення військової служби відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Незважаючи на вищевикладене, ОСОБА_7 спільно із невстановленою у ході досудового розслідування особою, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років за кордон на період дії воєнного стану, вирішив організувати та сприяти громадянам України чоловічої статі у незаконному переправленню через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, у тому числі з корисливих мотивів.
Зокрема, ОСОБА_7 , будучи громадянином України, добре розуміючи порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, у порушення встановленого Законами України «Про державний кордон України» та «Прикордонний контроль» та правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україну», порядок виїзду за межі території України громадян України чоловічої статі призивного віку, та порядку перетину державного кордону України, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, з невстановленого досудовим розслідуванням часу вчиняв дії по організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 спільно із невстановленою у ході досудового розслідування особою, діючи в умовах воєнного стану, створили та забезпечили функціонування протиправної схеми з організації незаконного переправлення громадян України на територію Республіки Молдова, яка полягала у наданні засобів, а також здійсненні супроводу порадами та вказівками вказаних осіб до державного кордону України та подальшого перетину останніми кордону з Республікою Молдова поза пунктами пропуску.
ОСОБА_7 близько 15 год. 24.06.2025 року, реалізовуючи свій протиправний умисел по організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою на даний момент досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщені торгівельного центру «Епіцентр» по вул. Хмельницьке шосе, 11 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, після попередньої домовленості, зустрівся із ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) та повідомив останньому, що може організувати його незаконне переправлення його через державний кордон України шляхом надання засобів, а також здійснення телефонного супроводу порадами та вказівками щодо маршруту руху для пересування з с. Велика Слобідка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області місцевістю Чернівецької області до кордону із Республікою Молдова з метою переходу державного кордону поза пунктом пропуску, а також порад і вказівок щодо моделі поведінки та про подальші дії з легалізації на території Республіки Молдова. При цьому, під час зустрічі ОСОБА_7 повідомив, що вартість вказаних послуг становитиме 5000 доларів США.
В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел щодо надання засобів для переправлення через державний кордон України, діючи за попередньою змовою із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, попередньо підшукав для купівлі транспортний засіб - мотоцикл марки «Shineray XY500GY-6C» для пересування по території України до кордону із Республікою Молдова, про що близько 15:40 год. 24.06.2025 року, використовуючи належний йому акаунт в мобільному додатку «Телеграм» з абонентським номером НОМЕР_1 через мобільний додаток повідомив ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними) про необхідність купівлі вказаного транспортного засобу та домовились про наступну зустріч близько 15:30 год. 25.06.2025 року поблизу с. Слобідка Кульчієвецька Кам'янець-Подільського району Хмельницької області з метою огляду та навчання їзді на вказаному транспортному засобі, а також надання вказівок та порад щодо подальшої реалізації злочинного умислу на незаконне переправлення через державний кордон України.
Надалі ОСОБА_7 , близько 15:40 год. 25.06.2025 року за попередньою змовою із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел щодо надання порад і вказівок для переправлення через державний кордон України, перебуваючи неподалік с. Слобідка Кульчієвецька Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, з метою навчання керуванню транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Shineray XY500GY-6C», для пересування по території України до кордону із Республікою Румунії та подальшого незаконного перетину через державний кордон України з Республікою Молдова зустрівся із ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними), в ході чого повідомив схему руху транспортним засобом з с. Велика Слобідка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області місцевістю Чернівецької області, місце та спосіб незаконного перетину державного кордону України між с. Кельменці Дністровського району Чернівецької області та с. Ларга Республіки Молдова, визначивши час наступної зустрічі для передачі грошових коштів та подальшого перетину - близько 09 год. 28.06.2025 року.
ОСОБА_8 близько 07:26 год. 28.06.2025 року, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Opel Zafira» з державним номерним знаком НОМЕР_2 поблизу зупинки громадського транспорту «Центральний ринок» по просп. Грушевського навпроти багатоквартирного будинку №33 по вул. Соборна в м. Кам'янці-Подільському, на вимогу ОСОБА_7 передав останньому раніше обумовлену загальну суму грошових коштів у розмірі 6400 доларів США (імітаційні куп'юри), за організацію незаконного переправлення через державний кордон України та надання транспортного засобу.
Після цього, злочинні дії ОСОБА_7 та невстановленої особи, були викриті працівниками правоохоронних органів та під час проведення огляду автомобіля марки «Opel Zafira» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , виявлено та вилученого імітаційні грошові кошти в сумі 6400 доларів США.
За таких обставин, ОСОБА_7 підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні вчиненню таких дій порадами, вказівками та наданням засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України.
28.06.2025 року ОСОБА_7 затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.332 КК ч.3 України, та цього ж дня оголошено про підозру.
Слідчий СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Кам'янець-Подiльської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2025 року клопотання задоволено та застосовано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 серпня 2025 року включно із визначенням розміру застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою та у разі внесення якої на підозрюваного будуть покладені обов'язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.
Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя посилається на обґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_7 , враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов'язаного із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення відповідальності.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 в частині визначення розміру застави. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 серпня 2025 року та визначити заставу у розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 333080 грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного обов'язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, в разі їх наявності.
Прокурор не погоджується із висновком слідчого судді в частині визначення розміру застави в сумі 181680 грн., який на його думку, нездатний в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України. Зокрема, вважає, що слідчим суддею, всупереч ст. 182 ч.4 КПК України не враховано обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також, зазначає, що поза увагою слідчого судді залишились корисливі мотиви підозрюваного, а також загальна сума запланованого збагачення - 6400 доларів США, що становить розмір більший за визначені межі застави для ОСОБА_7 .
Таким чином, на його думку, суд не врахувавши дані обставини, дійшов помилкового висновку про те, що визначений розмір застави в розмірі 181680 грн. є достатнім.
Разом з тим, стверджує, що слідчим суддею в частині покладених на ОСОБА_7 обов'язків, покладено на нього обов'язок не відлучатися за межі м. Кам'янець-Подільського, проте підозрюваний зареєстрований та проживає в с. В.Слобідка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, що є завідомо неможливим.
Крім того, на думку прокурора, суд повинен був покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов'язок прибувати за кожною вимогою та повідомляти про зміну місця свого проживання не тільки суд, а й слідчого та прокурора.
У зв'язку з наведеним, вважає, що слідчим суддею не дотримано вимог кримінального процесуального закону при ухваленні рішення, а тому воно підлягає скасуванню.
Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.
Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 серпня 2025 року та визначити заставу у розмірі 333080 грн.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисникзаперечили проти задоволення апеляційної скарги, відстоювали законність та обґрунтованість прийнятого рішення суду.
Заслухавши суддю - доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому відповідно ст. 404 ч.1 КПК України в цій частині апеляційним судом не переглядається.
Вирішуючи питання за апеляційними доводами сторони обвинувачення про необхідність збільшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , то колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 183 ч.3 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Пунктом 3 частини 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 грн., є недостатнім та не відповідатиме вимогам кримінального процесуального закону в силу наступного.
Згідно приписів ст. 182 ч.4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків виходячи з певної стадії кримінального провадження та не може бути завідомо непомірним для нього.
Тобто, застава повинна бути обрана в такому розмірі, аби забезпечити попередження можливої протиправної поведінки особи або перешкодити її виникненню та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК, під загрозою застосування фінансових санкцій.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії», зазначив, що сума застави має бути такою, аби забезпечити стримуючий ефект цього заходу.
Колегія суддів враховує суспільний резонанс інкримінованого підозрюваному діяння, вчиненого в умовах проведення повномасштабних військових дій в Україні, соціальну напруженість у питаннях перетину державного кордону осіб мобілізаційного віку, виходить з обставин кримінального правопорушення, інкримінованого висунутою підозрою ОСОБА_7 , яке полягає в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Також, колегія суддів враховує розмір суми, в отриманні якої підозрюють ОСОБА_7 , його минулу протиправну поведінку, яка полягала у не легальному перетині ним особисто державного кордону під час дії воєнного стану, що не заперечувала сторона захисту під час апеляційного перегляду провадження. Враховуючи наведені обставини в сукупності колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що визначений судом першої інстанції розмір застави у середніх межах передбачених для тяжких злочинів, визначених ст. 182 ч. 5 п.2 КПК України у разі її внесення, у даному випадку не зможе повною мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов'язків.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що розмір застави підлягає збільшенню, однак лише до максимальної межі, передбаченої ст. 182 ч.5 п.2 КПК України тобто до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, Такий розмір застави, на думку апеляційного суду, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладеним на нього обов'язків і не зможе бути завідомо непомірним для нього. Виключних обставин, які б давали суду підстави для визначення підозрюваному застави з перевищенням меж, встановлених для тяжкого злочину ст. 182 КПК України до 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за апеляційними вимогами прокурора колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, колегія суддів вважає слушними твердження прокурора про те, що на підозрюваного у разі внесення застави слід покласти обов'язок не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації ОСОБА_7 , а не міста Кам'янець-Подільського, оскільки, як вбачається із матеріалів провадження підозрюваний зареєстрований та проживає в с. В.Слобідка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, виходячи з пояснень підозрюваного ОСОБА_7 він фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
Також, колегія суддів погоджується із тим, що на підозрюваного у разі внесення застави необхідно покласти обов'язки відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та не відлучатися із населеного пункту без дозволу суду, слідчого чи прокурора, а не тільки суду, з огляду на те, що на даний час триває досудове розслідування, а тому існує очевидна необхідність з'являтись в тому числі і до органу досудового розслідування та виконувати відповідні обов'язки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2025 року про застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 серпня 2025 року із визначенням розміру застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів, що становить 181680 грн. - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні №12025242000001103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26 серпня 2025 року включно.
Визначити розмір застави вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також покласти обов'язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, в разі їх наявності.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3