Справа № 615/708/25
Провадження № 2-а/615/26/25
14 липня 2025 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Токмакової А.П.,
секретар судового засідання - Клименко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
встановив:
02.05.2025 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову №626/166-п від 03.02.2025, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП; стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору.
В обґрунтування позовних вимог, з оскаржуваною постановою не згоден, вважає дії відповідача з розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення протиправними у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи та не доведеністю вини.
Повідомив, що 30.01.2025 при перевірці документів в м. Харків дізнався про перебування у розшуку з причини неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей же день його доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де складено протокол про адміністративне правопорушення №626. Тоді ж дізнався про існування повістки, яку направляли поштою. Як при оформленні протоколу, так і постанови, не повідомили, які дані не оновив і яка взагалі була причина виклику на 19.01.2025, оскільки проходив службу з 2014 по 2018 рік, не раз поранений, в зв'язку з чим має ряд захворювань, періодично прибуває до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом, оновив дані своєчасно, що свідчить про відсутність умислу порушувати законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Наголосив, що ані повістки, ані повідомлення щодо наявність повістки не отримував. Зареєстрований та фактично проживає за однією адресою, дані про його місце перебування відомі ІНФОРМАЦІЯ_4 . Його жодним способом не повідомили, що у поштовому відділенні для нього є поштове відправлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Будь-яких відміток про долучення матеріалів, доказів, крім відмітки Укрпошти щодо причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», протокол не містить, що з урахуванням п.2 ст.41 Постанови КМУ від 16.05.2024 №560 не може бути належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалюючи оскаржувану постанову, відповідач не зазначив належні та допустимі докази, передбачені ст.251 КУпАП, які ним отримані та оцінені у встановленому законом порядку, та на яких грунтується його висновок про доведеність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, належним чином не мотивував свого висновку про його винуватість, що є порушення вимог ст.7,245,252,280,283 КУпАП.
Після виконання вимог ст.171 КАС на підставі ухвали суду від 05.05.2025 відкрито провадження у адміністративній справі, судовий розгляд проведено згідно вимог ст.268,269,286 КАС.
12.05.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Ємельяненко І.О. просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вказала, що згідно Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів позивач перебуває на військовому обліку військовозобов'язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 . 30.01.2025 виявлений представниками поліції на території м. Харків та супроводжений до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складення протоколу про адміністративне правопорушення, так як згідно Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів є порушником військового обліку, причина неприбуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк та місце зазначені в повістці.
30.01.2025 командиром взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 складено протокол №626 про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.3 ст.210-1 КУпАП за те, що він, будучи військовозобов'язаним, під час дії в Україні особливого періоду, порушив вимоги п.1 та п.3 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.20,21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560, не з'явився за викликом без поважних на те причин у строк 19.01.2025 о 14:00 для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Протокол про адміністративне правопорушення складався 30.01.2025 в присутності позивача, якому роз'яснені його права та обов'язки, визначені ст.268 КУпАП, доведено зміст ст.63 Конституції України, позивач при складенні протоколу надав пояснення, другий примірник отримав під особистий підпис.
03.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 постановлено оскаржувану постанову за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 та накладено штраф у розмірі 17000 грн. за те, що він, будучи військовозобов'язаним, під час дії в Україні особливого періоду, порушив вимоги абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не з'явився за викликом без поважних на те причин у строк 19.01.2025 о 14:00 для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
На адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 направлено повістку №1706406, сформовану за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, про його виклик на 19.01.2025 о 14:00 для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак повістка повернута з позначкою: адресат відсутній за вказаною адресою.
Вважає, що день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання - 22.01.2025, є днем вручення повістки про виклик до ТЦК та СП. Тобто, факт неотримання повістки та проставлення відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним підтвердженням оповіщення військовозобов'язаного.
Факт неотримання поштового відправлення, що містить повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , без наявності поважних причин неотримання такої повістки та неявки на виклик, не може ставати підґрунтям для уникнення адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
На момент складання протоколу, розгляду справи про адміністративне правопорушення у позивача жодних зауважень, клопотань про перенесення розгляду справи або бажання скористатись правовою допомогою зазначено не було. Матеріали адміністративної справи відповідають вимогам ст.235 КУпАП, протокол складено правильно, правопорушник під особистий підпис повідомлений про час і місце розгляду справи, права, визначені ст.268 КУпАП, роз'яснені, обставини, що виключають здійснення провадження у справі та визначені ст. 247 КУпАП - відсутні.
Вважає, що при здійсненні провадження про адміністративне правопорушення та винесенні постанови від 03.02.2025 за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 досліджено всі обставини справи, встановлено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв'язку з чим оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою.
Постанова №626/166-п від 03.02.2025 винесена відповідачем у спосіб, передбачений нормами КУпАП, ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу» та ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підстав для визнання її протиправною та скасування не має.
09.06.2025 позивач надав відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Зазначив, що в матеріалах справи відсутня інформація, яким саме чином працівниками пошти його повідомлено про існування виписаної на його ім'я повістки. Офіційно працевлаштований.
Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченому ст.159 КАС України порядку сторони не скористалися.
Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить задовольнити.
Представник відповідача Ємельяненко І.О. просила розгляд справи проводити за відсутності представника РТЦК.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.205 КАС України).
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно витягу із наказу Командувача Сухопутних військ ЗСУ (по особовому складу) №557 від 31.05.2024, ОСОБА_4 призначено начальником РТЦК.
06.01.2025 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів сформована повістка №1706406, адресована на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , якою його запрошено з'явитися 19.01.2025 о 14:00 до РТЦК для уточнення даних за адресою: АДРЕСА_2 .
Суд звертає увагу, що рішенням позачергової ХХХІХ сесії Валківської міської ради VІІІ скликання перейменовані об'єкти топоніміки у м. Валки, зокрема, АДРЕСА_3 . Враховуючи вимоги ч.3 ст.78 КАС ці обставини, визнані судом загальновідомими, та не потребують доказування.
В копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0610220109286 від 06.01.2025, адресованого на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня позначка «Повістка ТЦК» та «Вручити особисто».
Згідно із довідкою про причини повернення/досилання (Ф.20) поштове відправлення №0610220109286 на ім'я ОСОБА_1 , направлене за адресою: АДРЕСА_4 , повернулось не врученим до відправника з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». На довідці міститься підпис працівника поштового зв'язку та відтиск печатки з датою 22.01.2025, тобто після спливу дати виклику - 19.01.2025.
30.01.2025 командиром взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №626 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідно до якого в ході перевірки документів представниками СПП №3 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в розшуку, доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході уточнення військово-облікових даних встановлено, що військовозобов'язаний ОСОБА_1 є порушником ВО з 29.01.2025 у зв'язку з неприбуттям за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Валки) Харківської області у строк та місце, зазначені у повістці.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз.3 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу», п.1,3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.20,21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період», затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 №560, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.
ОСОБА_1 роз'яснено зміст ст.63 Конституції України, права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15:00 03.01.2025, що вже пройшло, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 (Валки) Харківської області.
В поясненнях до протоколу позивач вказав, що не з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки не отримував повістку.
До протоколу додаються: копія рапорту поліцейського; роздруківка документу ЄДРПВР «Оберіг»; копія паспорта ОСОБА_1 ; копія довідки ВЛК; довідка про доставлення громадянина до ТЦК та СП.
03.02.2025 начальником РТЦК ОСОБА_4 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №626 від 30.01.2025 винесено постанову №626/166-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки той своїми діями порушив вимоги абз.2 ст.17 ЗУ «Про оборону України», абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Цією постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Зі змісту постанови, в ході бесіди, перевірки наданих та наявних у РТЦК документів встановлено, що ОСОБА_1 не з'явився за викликом без поважних причин у строк 16.11.2024 (а не на 19.01.2025, як зазначено у повістці) на 14:00, зазначений у повістці №939760 від 19.01.2025 ( а не 06.01.2025 - дата наданої до суду копії повістки), сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням вручення за адресою зареєстрованого місця проживання для уточнення даних до РТЦК.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, у постанові не надано оцінку доказам, тим самим не спростовано його пояснення.
Під час судового розгляду скарги, відповідачем також не надано належних та допустимих доказів вручення позивачу повістки про виклик до РТЦК на 19.01.2025. Навіть, якщо брати за належний доказ відмітку працівника поштового зв'язку: «адресат відсутній за вказаною адресою», вчинену - 22.01.2025, дата виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 вже пройшла.
За даними військового квитка серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 проходив службу в Національній Гвардії України та Збройних Силах України в період з 2014 по 2018 рік.
Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого Харківським облвійськкоматом 08.12.2015, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.
26.07.2022 ОСОБА_1 пройшов ВЛК, за висновком визнаний обмежено придатним до військової служби у військовий час.
Із довідки №02-1471 від 05.06.2025, ОСОБА_1 працює на посаді слюсаря-ремонтника 4р. виробничої дільниці КП «Харківжитлобуд» з 21.01.2025 по теперішній час. На підставі наказу №31/1 від 01.04.2025 призупинена дія трудового договору з ОСОБА_1 з 01.04.2025 до відновлення можливості виконувати роботу або до припинення чи скасування воєнного часу.
На вимогу закону, 05.06.2025 ОСОБА_1 виписано направлення для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров'я в Державній прикордонній службі України у зв'язку із призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період, але зі слів повернутий до ІНФОРМАЦІЯ_2 через наявність захворювань, на даний час в підвішеному стані, так як проходити військову службу не може за станом здоров'я, а повернутися на роботу - не можна по закону, хоча його посада наразі дуже актуальна.
За ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).
Ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Ст.280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Суд відзначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.
КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.
Ч.3 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оборону» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.
Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який діє на даний час.
Порядок організації та ведення військового обліку призовників військовозобов'язаних та резервістів затверджено Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487.
Відповідно до п.1 цей Порядок визначає механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров'я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації).
Згідно п.47 Порядку у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки (додаток 13, для призовників - додаток 17 до Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 р. № 352) щодо оповіщення призовників, військовозобов'язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов'язані:
- видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов'язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки у визначені ним строки, та надіслати копію наказу (розпорядження) у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки;
- вручити призовникам, військовозобов'язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки (за наявністю);
- письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, підрозділам Служби зовнішньої розвідки про осіб з числа призовників, військовозобов'язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні;
- забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов'язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки.
Зазначений порядок містить форму повістки (додаток 11) та розпорядження (додаток 13), як вказано у п. 47 наказ (розпорядження).
Всупереч вказаним нормам відповідачем не прийнято до уваги, що позивачу належним чином повістка не вручена, факт його відмови від отримання повістки не зафіксовано, тим самим не доведено правомірність оскаржуваного рішення та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
В силу ч.1 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, з урахуванням встановлених КАС завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов шляхом скасування рішень суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, оскільки позов ОСОБА_1 , який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено, сплачений ним судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.71,160-163 КАС, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Постанову №626/166-п від 03.02.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 15.07.2025.
Суддя А.П. Токмакова