Справа № 214/2828/25
1-кс/214/680/25
15 липня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відвід, заявлений ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на закриття кримінального провадження №12025041750000304, -
04.07.2025 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов відвід заявлений ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на закриття кримінального провадження №12025041750000304
Вказаний відвід ОСОБА_3 обґрунтувала наступним, про поновлення строку на оскарження постанови 22 червня 2025 року, нею була подана скарга на постанову слідчого ОСОБА_5 від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025041750000304 яка отримана лише 13 червня 2025 року, про що є належні докази.
Скарга була подана електронною поштою на офіційну адресу суду у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, що підтверджується копією надісланого листа та технічним підтвердженням доставки.
Незважаючи на це, скарга була повернута без розгляду по суті, з формальним формулюванням провадження». «відсутнє підтвердження отримання копії постанови про закриття.
Вважає, що дії слідчої судді ОСОБА_4 , яка вже розглядала попередні скарги у цьому ж провадженні , а сам те що остання ухвалила повернення скарги без належної оцінки наданих доказів вручення; не повідомила заявника про розгляд скарги попри наявне пряме посилання в тексті, 18.04.2025 року при розгляді скарги на бездіяльність слідчого в цьому ж провадженні, відмовила у визнанні ОСОБА_3 потерпілою згідно з ч. 6 ст. 55 КПК України.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши заяву, та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , за таких обставин.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
В свою чергу, згідно з ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Отже, враховуючи визначені Законом повноваження слідчого судді у судовому засіданні, у заяві ОСОБА_3 , окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , з приводу її дій, як слідчого судді в судовому засіданні, не надано доказів, що такі сумніви є об'єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді.
Отже, на переконання суду, подана заява фактично зводиться до незгоди ОСОБА_3 з діями слідчого судді ОСОБА_4 , під час розгляду справи, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, не є підставою для її відводу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчій судді ОСОБА_4 від здійснення розгляду клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_3 слідчій судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1