вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" червня 2025 р. Справа № 925/1371/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Корсака В.А.
Євсікова О.О.
секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Тернопільський" про ухвалення додаткового рішення у справі
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м'ясокомбінат"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2025
у справі № 925/1371/24 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Тернопільський"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м'ясокомбінат"
про стягнення коштів,
Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Тернопільський" (далі - позивач; ТОВ "М'ясокомбінат Тернопільський"; заявник) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м'ясокомбінат" (надалі - відповідач; ТОВ "Черкаський м'ясокомбінат"; апелянт; скаржник) про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 405 633,35 грн., з яких: 1 199 847,68 грн. залишку основного боргу за товар, 9 244,73 грн. 3% річних, 25 316,78 грн. інфляційні втрати, 80 120,98 грн. пеня, 59 992,38 грн. штраф та 31 110,80 грн. проценти за користування чужими коштами на підставі договору поставки № 27 від 27.03.2024, укладеного між сторонами у справі.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.01.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Черкаський м'ясокомбінат" на користь ТОВ "М'ясокомбінат Тернопільський" - 1 199 847,68 грн. залишку основного боргу за товар, 9 244,73 грн. 3% річних, 25 304,79 грн. інфляційних втрат, 80 120,98 грн. пені, 59 992,38 грн. штрафу, 31 110,80 грн. процентів за користування чужими коштами на підставі договору поставки № 27 від 27.03.2024 та 21 084,48 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. В решті вимог у позові відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Черкаський м'ясокомбінат" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 06.01.2025 по справі № 925/1371/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "М'ясокомбінат Тернопільський" у задоволенні позовних вимог повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.01.2025 стягнуто з ТОВ "Черкаський м'ясокомбінат" на користь ТОВ "М'ясокомбінат Тернопільський" - 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Із прийнятим додатковим рішенням ТОВ "Черкаський м'ясокомбінат" не погодилось та звернулось до суду апеляції інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2025 по справі № 925/1371/24 та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ "М'ясокомбінат Тернопільський" у задоволенні позовних вимог повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Черкаський м'ясокомбінат" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.01.2025 у справі № 925/1371/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.01.2025 у справі № 925/1371/24 залишено без змін.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Черкаський м'ясокомбінат" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2025 у справі № 925/1371/24 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2025 у справі № 925/1371/24 залишено без змін.
Представником ТОВ "М'ясокомбінат Тернопільський" подано клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/1371/24 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. Позивач зазначає, що понесені ним витрати на правничу допомогу є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.06.2025 клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/1371/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 925/1371/24 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу за клопотанням представника ТОВ "М'ясокомбінат Тернопільський" на 16.06.2025.
В судове засідання представник відповідача не з'явився.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Тернопільський" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м'ясокомбінат" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 28.01.2025 у справі № 925/1371/24 відкладено на 30.06.2025.
В судовому засіданні 30.06.2025 представник позивача подане клопотання підтримав та просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.
Представники апелянта в судове засідання 30.06.2025 не з'явився. Про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками від 17.06.2025 про доставку ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 до електронних кабінетів ТОВ "Черкаський м'ясокомбінат" та його представника - Іванченка О.Л. (керівника).
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представника відповідача обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, якого належним чином повідомлено про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.
Поряд із цим, 30.06.2025 до апеляційного господарського суду від представника відповідача - Іванченка О.Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з причин необхідності отримання професійної правничої допомоги ТОВ "Черкаський м'ясокомбінат" та надання часу на залучення адвоката.
Дослідивши зазначене клопотання, судова колегія звертає увагу, що з часу призначення (09.06.2025) судового засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 925/1371/24 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу за клопотанням представника ТОВ «М'ясокомбінат Тернопільський», а також до моменту призначення судового засідання на 30.06.2025 (згідно ухвали від 16.06.2025), ТОВ "Черкаський м'ясокомбінат", в особі його керівника Іванченка О.Л., по-перше, не було обмежене у процесуальному праві ознайомлюватися із матеріалами справи та, за необхідності, надавати відповідні письмові пояснення щодо суті заявленого позивачем клопотання про ухвалення додаткового рішення, а по-друге, укласти необхідний договір про надання правничої допомоги з адвокатом одразу після призначення судового засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 925/1371/24 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу за клопотанням представника ТОВ «М'ясокомбінат Тернопільський».
При цьому, в межах наведеного судовою колегією враховується й те, що Іванченко О.Л. складались/підписувались, в тому числі, апеляційні скарги на основне та додаткове рішення, що може вказувати про достатній рівень кваліфікації останнього для підготовки відзиву/пояснень щодо правового (процесуального) питання, порушеного позивачем в клопотанні про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
За цих обставин, а також з урахуванням приписів ст.ст. 202, 244, 270 ГПК України, колегією суддів відхиляється клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, що долучені до матеріалів заяви про прийняття додаткового судового рішення, заслухавши пояснення представника заявника, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Одночасно, за змістом частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Визначення договору про надання правничої допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правничої допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 ЦК України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Подібна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.
На підставі долучених до матеріалів справи документів, апеляційним господарським судом встановлено, що 18.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Тернопільський" (Клієнт; Замовник) та Адвокатським об'єднанням "Західна правова група" (Адвокатське об'єднання; Виконавець) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги.
Згідно п. 1.1 вказаного договору Клієнт доручає та оплачує, а Адвокатське об'єднання бере на себе зобов'язання, через своїх учасників-адвокатів (перелік яких визначений у пункті 1.2. Договору), кожен з яких діє незалежно один від одного, надавати правову допомогу, представляти та/або захищати права та інтереси Клієнтів в усіх: державних органах; органах місцевого самоврядування (включаючи виконавчі органи); в органах, уповноважених здійснювати примусове виконання судових рішень і рішень інших органів; військових частинах та інших структурних підрозділах ЗСУ та Національної гвардії України; інших підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування; перед фізичними особами та фізичними особами - підприємцями, в судах загальної юрисдикції будь-якої інстанції, включаючи адміністративні, господарські, а також третейські суди.
Згідно з п. 4.2 цього договору, за правову допомогу, що надається Адвокатським об'єднанням через його учасників, у відповідності із умовами даного Договору, Клієнт сплачує грошову суму у розмірі передбаченому актом виконаних робіт, що є невід'ємним додатком до даного договору.
В додатку № 1-1 від 18.02.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги сторонами було погоджено наступну вартість послуг з надання правничої (правової) допомоги при апеляційному перегляді справи № 925/1371/24:
- фіксований розмір оплати правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі - 20 000,00 (двадцять тисяч гривень).
02.06.2025 між Адвокатським об'єднанням та позивачем підписано акт виконаних робіт № 4 на підставі якого Адвокатське об'єднання виконало, а Клієнт прийняв роботу за договором про надання правничої (правової) допомоги, а саме надано:
- підготовка та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу у справі № 925/1371/24;
- участь у судових засіданнях у Північному апеляційному господарському суді по справі № 925/1371/24.
Акт підписаний його сторонами без зауважень.
За наданими доказами (платіжна інструкція № 7779 від 05.06.2025) витрати за послуги Адвокатського об'єднання позивачем сплачено в повному розмірі.
В свою чергу, заперечень на заявлену позивачем у клопотанні про ухвалення додаткового рішення до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн, від відповідача до апеляційного господарського суду не надходило.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Колегія суддів також акцентує, що правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У наведеному контексті судова колегія акцентує, що викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу заперечення в межах оскарження основного рішення по суті дублюють зміст відповіді на відзив (а.с. 68 том. 1), наданого в суді першої інстанції.
Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу за участь адвоката у судових засіданнях апеляційного господарського суду (представництво у суді апеляційної інстанції), то судова колегія звертає увагу, що у справі фактично проводилось всього два судових засідання: 02.06.2025 (щодо основного та додаткового рішення). При цьому, колегія суддів враховує відкладення 24.03.2025 судового засідання у справі, що розглядається, за обставин, в тому числі, неявки представника ТОВ "М'ясокомбінат Тернопільський" в судове засідання вказаної дати.
На підставі викладеного вище, дослідивши надані позивачем докази, встановивши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, з урахуванням критеріїв пропорційності та реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та стягнення з відповідача на його користь 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Отже, колегія суддів зазначає, що судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції стягуються з відповідача на користь позивача в сумі 10 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Тернопільський" про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/1371/24 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м'ясокомбінат" (ідентифікаційний код - 44785285, адреса: 18029, м. Черкаси, вул. Панченка, Олексія, 15, кв. 512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м'ясокомбінат" (ідентифікаційний код - 44674486, с. Острів, вул. Промислова, 1, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 47728) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції - 10 000 грн (десять тисяч гривень).
3. У задоволенні клопотання в решті вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу, - відмовити.
4. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.
5. Справу № 925/1371/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст додаткової постанови складено 14.07.2025.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді В.А. Корсак
О.О. Євсіков