14 липня 2025 року
м. Київ
справа № 442/8236/24
провадження № 51-1800ск25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши спільні касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ВХ № 11904/0/170- 25 від 13 червня 2025 року, ВХ № 12008/0/170-25 від 13 червня 2025 року, ВХ № 12292/1/170-25 від 16 червня 2025 року), спільну касаційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ВХ № 12292/0/170-25 від 16 червня 2025 року) на судові рішення,
встановив:
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2025 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 26 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 42024140000000072, внесеного до ЄРДР 18 березня 2024 року.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 05 березня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Львівський апеляційний суд ухвалою від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу заявниць ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишив без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2025 року залишив без зміни.
До Верховного Суду звернулись ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі спільною касаційною скаргою, з якої вбачається, що вони не погоджуються з вказаними судовими рішеннями. Крім того, в поданій касаційній скарзі скаржники просять скасувати рішення суду від 11 травня 1959 року.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Верховний Суд ухвалою від 19 травня 2025 року спільну касаційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишив без руху та надав їм п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.
Зокрема, в цій ухвалі зазначено, що у прохальній частині спільної касаційної скарги скаржники просили скасувати ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2025 року, ухвали Львівського апеляційного суду від 05 березня 2025 року (справа № 442/8236/24), а також рішення суду від 11 травня 1959 року, однак не конкретизували, які судові рішення вони оскаржують та з яких підстав, враховуючи положення статті 424 КПК та частини 2 статті 426 КПК.
Крім того, прохальна частина спільної касаційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була викладена не у відповідності до положень статті 436 КПК та без врахування положень статті 424 КПК.
При цьому, всупереч вимогам частини 3 статті 427 КПК скаржники не зазначали в спільній касаційній скарзі чи бажають вони брати участь у касаційному розгляді.
В ухвалі, якою залишено без руху спільну касаційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їм роз'яснювалися положення статті 424 КПК та вимоги статті 427 КПК, відповідно до яких у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались зі статтею 436 КПК.
Разом з тим, скаржникам в резолютивній частині цієї ухвали визначено строк на усунення недоліків та роз'яснено порядок їх виконання.
В межах встановленого строку на усунення недоліків, на виконання ухвали касаційного суду від 19 травня 2025 року до Верховного Суду надійшли повторні спільні касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ВХ № 11904/0/170-25 від 13 червня 2025 року, ВХ № 12008/0/170-25 від 13 червня 2025 року, ВХ № 12292/1/170-25 від 16 червня 2025 року) та спільна касаційна скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ВХ № 12292/0/170-25 від 16 червня 2025 року) на судові рішення.
Відповідно до вимог частини 4 статті 427 КПК касаційна скарга підписується особою, яка її подає.
Однак, усупереч цим положенням, до Верховного Суду електронною поштою надійшли спільні касаційні скарги (ВХ № 11904/0/170-25 від 13 червня 2025 року, ВХ № 12008/0/170-25 від 13 червня 2025 року), подані від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не містять електронного цифрового підпису.
Крім того, скаржники знову не дотрималися вимог статті 427 КПК та не врахували вимоги суду касаційної інстанції.
Так, у повторних спільних касаційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ВХ № 11904/0/170-25 від 13 червня 2025 року, ВХ № 12008/0/170-25 від 13 червня 2025 року, ВХ № 12292/1/170-25 від 16 червня 2025 року) та у спільній касаційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ВХ № 12292/0/170-25 від 16 червня 2025 року) міститься вимога до касаційного суду про скасування постанови слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 26 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 42024140000000072, ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2025 року, ухвал Львівського апеляційного суду від 05 березня 2025 року (справа № 442/8236/24), а також рішення суду від 11 травня 1959 року. Крім того, скаржники просять поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2025 року.
Однак, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повторних касаційних скаргах знову не визначилися з предметом оскарження з урахуванням статті 424 КПК.
Вказане позбавляє суд касаційної інстанції визначитись з предметом оскарження за касаційними скаргами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та прийняти остаточне рішення за наслідками їх розгляду.
Також, прохальна частина повторних касаційних скарг знову викладена не у відповідності до положень статті 436 КПК та без врахування положень статті 424 КПК.
Водночас скаржники у повторних касаційних скаргах просять касаційний суд зобов'язати суд витребувати з Дрогобицького нотаріального архіву м. Дрогобича нотаріальні справи, які були підставами для видачі свідоцтва про права на спадщину, а також притягнути до кримінальної відповідальності слідчих, прокурорів та суддів, щознаходиться поза межами компетенції Верховного Суду.
Отже, скаржники не усунули недоліки, на які їм вказувалося в ухвалі касаційного суду, а відтак їх касаційні скарги підлягають поверненню.
Відповідно до частини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх спільні касаційні скарги (ВХ № 11904/0/170-25 від 13 червня 2025 року, ВХ № 12008/0/170-25 від 13 червня 2025 року, ВХ № 12292/1/170-25 від 16 червня 2025 року), ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх спільну касаційну скаргу (ВХ № 12292/0/170-25 від 16 червня 2025 року) на судові рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3