Справа № 541/2428/25
Номер провадження3/541/809/2025
15 липня 2025 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
21.06.2025 року близько 15 години 30 хвилин, електрик відділення світлотехнічного забезпечення взводу радіотехнічного забезпечення роти зв'язку та радіотехнічного забезпечення батальйону зв'язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 в умовах військового стану затвердженого Указом Президента України від 24.02.2024 №64/2022 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп'яніння та виконував свої службові обов'язки в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився. Вказав, що 21.06.2025, повертаючись додому після робочого дня на своєму електровелосипеді, він не справився з керуванням та впав обличчям у щебінь, при цьому отримавши травми обличчя. Після падіння він дістався свого будинку, а вдома - з метою знеболювання, вжив спиртні напої. Його дружина зателефонувала до військової частини та повідомила, що коли він повертався додому зі служби, то не справився з управлінням на велосипеді та зазнав ушкоджень обличчя. Вину є скоєнні адміністративного правопорушення не визнавав та просив суд закрити провадження відносно нього, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
За ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
У відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В обґрунтування провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, уповноважена особа надала до суду матеріали, які містять: протокол про адміністративне правопорушення серії А1356 №20 від 22 червня 2025 року, складений за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; рапорт командира батальйону ОСОБА_2 від 21.06.2025; результати проведення перевірок на стан алкогольного сп'яніння, проведених за допомогою алкотестера Алкофор 507; акт медичного огляду №55 від 21.06.2025; протокол №55 на освідчення алкогольного сп'яніння від 21.06.2025; рапорт начальника медичної служби військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 21.06.2025; пояснення ОСОБА_1 від 22.06.2025; пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.06.2025; службова характеристика солдата ОСОБА_7 ; витяг з наказу від 05.07.2023 №209, від 21.08.2024 №252 щодо капітана медичної служби ОСОБА_8 , копії її військового квитка, свідоцтва про шлюб, посвідчення № НОМЕР_3 про проходження підвищення кваліфікації та інші матеріали справи в їх сукупності (а.с. 3-20).
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 5 Порядку направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, огляд проводиться уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов спеціальну підготовку.
Відповідно до п. 6 вказаного Порядку уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Згідно з п. 7 Порядку результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп'яніння. У разі встановлення факту перебування у стані сп'яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп'яніння. Акт огляду на стан сп'яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою, складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю/військовозобов'язаному, а другий залишається в уповноваженої посадової особи та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення факту перебування у стані сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов'язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом.
У відповідності з п. 8 Порядку військовослужбовець/військовозобов'язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2025 року серії А1356 №20, 21 червня 2025 року близько 15 год 30 хв. ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану) за місцем проходження служби на території Миргородського району перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до акту медичного огляду №55 від 21 червня 2025 року, протоколу №55 на освідчення алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, з результатами 2,26% проміле (станом на 15:43:51) та 2,14% проміле (станом на 16:04:59).
Однак, зважаючи на пояснення правопорушника та інших свідків, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої вже будучи вдома. Останнього було доставлено до військової частини, у зв'язку з телефонним дзвінком дружини солдата, яка розповіла, що її чоловік ОСОБА_1 , повертаючись додому зі служби, не справився з керуванням транспортним засобом та зазнав ушкоджень. Таким чином, факт вживання алкогольних напоїв поза межами території військової частини у неробочий час не може свідчити про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. А. Городівський