Справа № 588/973/25
провадження № 3/588/374/25
15 липня 2025 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм «Кулиничі», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,
ОСОБА_1 01.06.2025 о 08 год. 30 хв. у м.Тростянець по вул.Гришина, 7 керував транспортним засобом ГАЗ3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом та під час здійснення паркування на узбіччя не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Skoda Fabia державний номер НОМЕР_3 . Тим самим завдано матеріальних збитків власнику автомобіля, який був припаркований, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_1 01.06.2025 о 08 год. 30 хв. у м.Тростянець по вул.Гришина, 7 керував транспортним засобом ГАЗ3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драер 6820», результат огляду становить позитивний результат, а саме 2,53 проміле алкоголю, тест 905, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Водій був відсторонений від права керування транспортним засобом, шляхом іншого водія на законних підставах.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень за обставин, установлених судом, не визнав. Вважав, що факт керування ним автомобілем у стані сп'яніння не зафіксовано. Крім того подорожній лист виписаний на іншу особу. Вважав, що такий високий результат тесту на газоаналізаторі був неможливим. Але посилався на те, що має особливості стану здоров'я, а саме підвищений ацетон внаслідок виразки шлунку, що могло призвести до неправильного результату рівня алкоголю. Зазначив, що працює водієм і того дня проходив передрейсовий огляд медичного працівника, який не виявив сп'яніння. До місця події розвантажував товар у 5 магазинах і у випадку сп'яніння працівники б поскаржились у їх фірму. Щодо факту ДТП, то вважав, що контакту між машинами не було, другий автомобіль (Шкода Фабіа) мав інші пошкодження по всьому периметру. На час прибуття поліції автомобілі стояли навіть не поруч.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частини 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов'язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.
Правила дорожнього руху зобов'язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Отже, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом та під час здійснення паркування на узбіччя не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Skoda Fabia державний номер НОМЕР_3 , вважаю, що він порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв'язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів та майна інших осіб.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№347906 від 01.06.2025, ЕПР1 № 347906 від 01.06.2025, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2, 23);
- результатом тесту № 905 від 01.06.2025 та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 01.06.2025 о 09 годині 34 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту - 2,53 ‰ (а.с. 3, 4);
- рапортами помічника-чергового відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 01.06.2025 (а.с.5, 25);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 01.06.2025 (а.с. 24);
- заявою ОСОБА_2 від 01.06.2025 (а.с.26);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 27, 28);
- розпискою ОСОБА_3 (а.с.29).
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та процедуру його огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку (а.с. 9).
Досліджені в судовому засіданні додані до протоколу відеоматеріали підтверджують надані письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він визнає, що керував автомобілем Газель і під час паркування для розвантаження товару біля магазину не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Шкода Фабіа.
Факт того, що автомобіль Газель не зазнав ушкоджень не спростовує той факт, що була завдано ушкодження другого автомобіля.
Щодо вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом ГАЗ3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, то досліджені докази і пояснення ОСОБА_1 не спростовують факт керування ним у стані алкогольного сп'яніння.
Про керування цим автомобілем особисто ОСОБА_1 неодноразово зазначає у досліджених відеоматеріалах під час складання протоколу, більше того під час складання протоколу ОСОБА_1 визнає також факт вживання алкоголю вночі перед рейсом. Водію було чітко роз'яснено право на проходження огляду в медичному закладі. Такий огляд міг спростувати або підтвердити висловлену водієм версію в якій результат газоаналізатора пояснюється його станом здоров'я. За відсутності такого огляду, наявні в матеріалах справи докази підтверджують перебування водія у стані алкогольного сп'яніння. Значний рівень алкоголю (результат тесту - 2,53 ‰) також виключає можливість похибки. Свою згоду з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 підтвердив власним підписом, так само підписом підтверджується згода з протоколом та відмова їхати до лікарні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою згоду пояснив тим, що раніше у складанні адміністративних матеріалів участі не брав і писав під диктовка працівника поліції. Але значна тривалість оформлення адміністративних матеріалів на місці події виключає можливість неоднозначного їх розуміння.
Отже, вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.
З довідки виданої інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Микитою Тарасенком від 01.06.2025, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував серія НОМЕР_4 від 22.04.2008, категорії В, С1, С, УДАІ УМВС України в Сумській області. За частиною 1 статті 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.7).
За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Також, вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна інших осіб.
Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховую особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, які є небезпечними правопорушеннями, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за найбільш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення сплачується судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. на користь держави.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. В. Лебедь