Справа № 587/1197/25
15 липня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200600000907 від 17 грудня 2024 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нова Борова Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, військовослужбовця, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.04.2023 №29-РС солдата ОСОБА_6 призначено на посаду командира технічного обслуговування бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 .
В період часу з 23 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв. 16.12.2024 військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі ЗАЗ - DAEWOO SENS, д.н.зх. НОМЕР_2 , на якому прямували з місця базування військової частини НОМЕР_1 (лісосмуга між населеними пунктами Стецьківка та Руднівка Сумського району) до місця свого тимчасового проживання в с. Гриценкове Сумського району Сумської області, здійснили зупинку на в'їзді в село та почали вживати спиртні напої.
Після вживання спиртного, у період часу з 00 год. 00 хв. по 01 год. 00 хв. 17.12.2024 (більш точний час на даний час встановити не представилося за можливе) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі доїхали до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в салоні автомобіля між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході сварки ОСОБА_6 наніс не менше двох ударів кулаком в ділянку голови ОСОБА_7 , після чого вийшов з автомобіля, а за ним вийшов ОСОБА_7 , який почав наближатися в сторону ОСОБА_6 , в цей момент в останнього виник умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Перебуваючи на вулиці біля вищевказаного домогосподарства, маючи реальну можливість уникнути подальшої сварки та бійки ОСОБА_6 , з мотивів особистих неприязних відносин схопив ножа, який лежав на лафеті біля входу в домогосподарство та наніс один удар ножем в ділянку правого стегна та один удар ножем в ділянку лівої бокової поверхні грудної клітки. В ході нанесення ударів захищаючись ОСОБА_7 схопив ОСОБА_6 обома руками за тулуб від чого обоє впали на землю. Після цього, ОСОБА_6 відразу піднявся, встав на ноги та наніс не менше двадцяти ударів ОСОБА_7 руками та ногами по різним частинам тіла. Припинивши побиття ОСОБА_6 переніс ОСОБА_7 до будинку, де останній від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 18.02.2025 №2683/2085 смерть ОСОБА_7 настала в результаті колото - різаного проникаючого поранення грудної клітки, що супроводжувалося пораненням серця - наскрізного ушкодження лівого шлуночка, й ускладнилося гострою крововтратою.
При проведенні судово - медичної експертизи трупа виявлено тілесні ушкодження:
На лівій боковій поверхні грудної клітки, на висоті 134 см. від підошовної поверхні стопи, орієнтовано по передній пахвинній лінії, на рівні ІV міжреберного проміжку, розташовано веретеноподібної форми пошкодження з рівними краями та гострими лівим та заокругленим правим кінцями, розміром 2,1х0,8 см, довгий розмір направлений знизу вгору та справа ліворуч. Раневий канал від отвору рани проникає в плевральну порожнину.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за пред'явленим обвинуваченням визнав повністю та пояснив, що 16 грудня 2024 ввечері приїхали разом з ОСОБА_7 після виконання робіт до місця тимчасого проживання у с.Гриценкове. Повертались на автомобілі зеленого кольору ЗАЗ, ОСОБА_11 був за кермом, а він спереду на пасажирському місці. ОСОБА_11 був випивши, він спиртного в той день не вживав. Під'їзжаючи до будинку у них з ОСОБА_8 виник конфлікт, так як загиблий проживав з його матір'ю та ображав її. Він почав бити ОСОБА_9 в автомобілі, наніс йому декілька ударів рукою в голову, десь 3 рази. У ОСОБА_7 від удару був розбитий ніс, текла кров. Потім вони вийшли з автомобіля, ОСОБА_7 почав на нього кричати, погрожувати. В лафеті, який стояв біля будтнку лежав бойовий ніж, залишений ними на передодні, після того як вони працювали. Він схопив ніж, думав, що цим ножем відлякає ОСОБА_10 йшов у його бік, погрожував. Вони з ним зчепились у бійку, впали на землю, наносили один одному удари. Він на емоціях бив ОСОБА_9 , першим підвівся з землі та наніс ОСОБА_11 ще удари ногами по всьому тілу. Перший раз ударив ножем, коли вийшли з автомобіля ОСОБА_11 у стегно ноги, потім після продовженя бійки в область груді, в район серця. Коли наносив удари ножом у потерпілого в руках нічого не було, ні зброї ні палки. Бійка розпочалася біля входу в двір, біля машини. Після того як в нього пройшла злість, почав ще розмовляти з ОСОБА_8 . Потерпілий попросив його допомогти дійти в будинок, так як йому було важко йти. Він дотянув потерпілого до входу в будинок, а потім затягнув до кімнати, посадив на розкладушку. Викликав швидку, помилково набрав поліцію.Спочатку приїхала поліція, потім швидка. Коли приїхала швидка, лля ще був живий, але це були його останні подихи. Цивільний позов визнав частково, матеріальну шкоду та витрати на адвоката визнає в повному обсязі, моральну шкоду визнає в розмірі в 5000000 грн. В скоєному кається, не хотів вбивати потерпілого, бажає продовжити нести військову службу.
Представник потерпілої ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла є рідною сестрою загиблого, проживали однією сім'єю та ще їх пристаріла мати. Потерпіла просить провести розгляд у її відсутність, за участю її представника. Внаслідок смерті брата родина втратила близьку людину, їй завдано матеріальної шкоди в сумі 65000 грн, які вона понесла на встановлення пам'ятника брату, 15000 грн витрат на правову допомогу адвоката та 2000000 грн моральної шкоди. Просив стягнути завдану шкоду з обвинуваченого.
Крім визнання ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повністю підтверджена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
- витягом з ЄРДР, відповідно до якого 17.12.2024 було зареєстровано кримінальне провадження №12024200600000907.( т.1 а.с.113-114);
-постановою про визначення групи прокурорів від 17.12.2024, відповідоно до якої по вказаному провадженню було визначено групу прокурорів( т.1 а.с.115-116);
-постановою про створення групи слідчих від 17.12.2024 відповідоно до якої по вказаному провадженню було створено слідчу групу ( т.1 а.с.117-118);
-постановою про створення слідчої групи від 02.01.2025 по вказаному провадженню було створено слідчу групу ( т.1 а.с.119-120);
- клопотанням про продовження строку досудового розслідування від 03.02.2025 старшого слідчого, з яким він звернувся до керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону( т.1 а.с.123-125);
-постановою про продовження строку досудового розслідування від 04.02.2025, якою було продовжено строк до 3 місяців по вказаному кримінальному провадженню( т.1 а.с.128-132);
- протоколом огляду місця події від 17.12.2024, складеним в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в ході якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка знаходиться навпроти від будинку АДРЕСА_2 на відстані 20 метрів від будинку та на якій знаходиться автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO SENS, д.н.зх. НОМЕР_2 зеленого кольору. З місця події вилучено змиви та контрольні змиви з зовнішніх поверхонь авто, чохол з сидіння, змив та контрольний змив з внутрішньої поверхні транспортного засобу, чохол від керма. До протоколу додані ілюстративна фототаблиця та DVD-R диск з відеозаписом до протоколу огляду місця події, який був досліджений в судовому засіданні (т.1 а.с.133-147);
- протоколом огляду місця події від 17.12.2024, складеним в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в ході якого було оглянуто домоволодіння, а також прилегла до нього територія, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 . З місця події вилучено автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO SENS, д.н.зх. НОМЕР_2 зеленого кольору та ключі від нього, свідоцтво про рєстрацію, змив та контур від куртки, ніж, змив РБК, предмет зовні схожий на ніж, куртку, мобільний телефон марки Редмі, телефон марки Самсунг. До протоколу додані ілюстративна фототаблиця та DVD-R диск з відеозаписом до протоколу огляду місця події, який був досліджений в судовому засіданні (т.1 а.с.153-184);
- протоколом огляду місця події від 18.12.2024, складеним в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за участю спеціаліста ОСОБА_17 в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_7 . З місця події вилучено одяг, нігті з піднігтьовим вмістом та волосся з п'яти областей. (т.1 а.с.197-199);
-лікарським свідоцтвом про смерть №2178 від 18.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, хвороба, що призвела до смерті: гостра крововтрата, інші травми серця, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження( т.1 а.с.207-208);
-витягом з наказу командира військової частини № НОМЕР_1 від 16.11.2024 відповідно до якого ОСОБА_7 зараховано до складу даної військової частини ( т.1 а.с.215-216);
-постановою про визнання потерпілим у криміналому провадженні від 08.01.2025, відповідно до якої потерпілою у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_12 (т.1 а.с..218) та постановою про визнання цивільним позивачем від 06.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_12 визнано цивільним позивачем( т.1 а.с.225);
-актом проведення спеціалізованого розслідування факту смерті від 28.01.2025, з якого вбачається, що комісією військової частини НОМЕР_1 було проведено розслідування смерті солдата ОСОБА_7 , встановлено, що сталася конфліктна ситуація між молодшим сержантом ОСОБА_6 та солдатом ОСОБА_7 , які з пояснень ОСОБА_6 , виникла внаслідок раптово виниклих неприязних відносин на побутовому грунті, що призвело до застосування ОСОБА_6 холодної зброї(ножа), внаслідок чого солдат ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які були не сумісні з життям. Смерть ОСОБА_7 пов'язана з вчиненням кримінального правопорушення( т.1 а.с.227-236);
-постановою про відбирання біологічних зразків у особи від 17.12.2024, відповідно до якої було проведено відібрання зразків змивів з рук ОСОБА_6 за його згоди з метою проведення експертизи( т.1 а.с.237-238);
-протоколом отримання зразків для експертизи від 17.12.2024, відповідно до якого було проведено відібрання зразків змивів з рук ОСОБА_6 за його згоди з метою проведенння експертизи( т.1 а.с.239);
-постановою про відбирання біологічних зразків у особи від 17.12.2024, відповідно до якої було проведено відібрання зразків букального епітелію ОСОБА_6 за його згоди з метою проведення експертизи( т.1 а.с.239-240);
-протоколом отримання зразків для експертизи від 17.12.2024, відповідно до якого було проведено відібрання зразків букального епітелію ОСОБА_6 за його згоди з метою проведенння експертизи( т.1 а.с.242-243);
-постановою про відбирання біологічних зразків у особи від 06.01.2025, відповідно до якої було проведено відібрання зразків крові ОСОБА_6 за його згоди з метою проведення експертизи( т.1 а.с.244);
-протоколом отримання зразків для експертизи від 06.01.2025, відповідно до якого було проведено відібрання зразків букального крові ОСОБА_6 за його згоди з метою проведенння експертизи( т.1 а.с.245);
-протоколом огляду предметів від 09.01.2025, а саме куртки, штанів, черевик, які мають нашарування РБК.(т.1 а.с.246-247);
- постановою про призначення експертизи від 17.12.2024, відповідно до якої по кримінальному провадженню було призначено судово-медичну експертизу по трупу ОСОБА_7 ( т.1 а.с.249);
- висновком експерта ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 2683/2085 від 18.02.2025, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала в результаті колото-різаного проникаючого поранення грудної клітки, що супроводжувалася пораненням серця-наскрізне ушкодження лівого шлуночка, й ускладнилося гострою крововтратою. Смерть настала, судячи з виразності загальних трупних явищ, досліджуваних в секційної моргу, за 4-8 годин до моменту дослідження в секційної моргу. При проведенні судово-медичної екпертизи трупа знайдені ушкодження, серед яких на лівій боковій поверхні грудної клітки, на висоті 134 см від підошовної поверхні стопи, орієнтовано по передній пахвинній лінії, на рівні ІV міжреберного проміжку, розташовано веретеноподібної форми пошкодження з рівними краями та гострими лівим та заокругленим правим кінцями, розміром 2,1х0,8 см, довгий розмір направлений знизу вгору та справа ліворуч. Раневий канал від отвору рани проникає в плевральну порожнину.( т.1 а.с.250-253);
- висновком експерта ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 35 від 17.02.2025, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_7 та встановлено гостре порушення кровообігу: нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів, порушення реологічних властивостей крові, набряк строми міокарда (т.2 а.с.1-2);
- висновком експерта ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 2445 від 07.01.2025, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу крові, сечі трупа ОСОБА_7 та виявлено етиловий спирт у крові 1,45 проміле, у сечі 1,75 проміле(т.2 а.с.3);
- висновком експерта ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 30 від 05.02.2025, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу двох клаптів шкіри, 4, 5-го лівих ребер та 7-го правого ребра, вилучених з трупа ОСОБА_7 та встановлено, на клапті шкіри з лівої бічної поверхні грудної клітини, від трупа ОСОБА_7 , виявлена колота різана рана, яка утворилась від колюче-ріжучої дії гострокінцевого, одностороннього гострого предмета, типу ножа, що володіє колюче-ріжучими властивостями та має відносно гостре лезо та обух з добре вираженими ребрами. Дія обуха відобразилася у нижньо-правому кінці ушкодження, дія леза у верхньо-лівому кінці ушкодження та краях рани. (т.2 а.с.4-8);
- висновком експерта ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 2529 від 24.12.2024, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу зразків крові та жовчі від трупа ОСОБА_7 та встановлено, кров від трупа належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0. Він є видільником (Se) притаманних йому групових антигенів А і Н, що встановлено дослідженням зразка його жовчі. (т.2 а.с.10-11);
-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 06.01.2025 , відповідно до якої було призначено судово-медичну експертизу групи належності крові ОСОБА_7 (т.2 а.с.12);
- висновком експерта ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 113 від 08.01.2025, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу зразків крові та жовчі від трупа ОСОБА_7 та встановлено, кров від трупа належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0. Він є видільником (Se) притаманних йому групових антигенів А і Н, що встановлено дослідженням зразка його жовчі. (т.2 а.с.15-16);
-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 06.01.2025 , відповідно до якої було призначено судово-медичну експертизу групи належності крові ОСОБА_6 (т.2 а.с.17);
- висновком експерта ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 94 від 10.01.2025, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу зразків крові та слини ОСОБА_6 та встановлено, що його кров належить до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0. Він є видільником (Se) притаманних йому групових антигенів А,В і Н, що встановлено дослідженням зразка його слини. (т.2 а.с.20-21,22);
-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 09.01.2025 , відповідно до якої було призначено судово-медичну експертизу групи належності крові від трупа ОСОБА_7 (т.2 а.с.23);
- висновком експерта ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 179 від 28.01.2025, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу каптура, вилученого під час огляду місця події та встановлено, що на ньому знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВ0, походження можливе від особи, яким він притаманний.Походження цієї крові можливе як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_6 (т.2 а.с.26-28);
-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 09.01.2025 , відповідно до якої було призначено судово-медичну експертизу куртки вилученої у ОСОБА_6 (т.2 а.с.29);
- висновком експерта ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 182 від 28.01.2025, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу куртки вилученої у ОСОБА_6 та встановлено, що на ній знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВ0, походження можливе від особи, яким він притаманний.Походження цієї крові можливе як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_6 (т.2 а.с.32-34);
-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 09.01.2025 , відповідно до якої було призначено судово-медичну експертизу штанів вилучених у ОСОБА_6 (т.2 а.с.34);
- висновком експерта ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 181 від 28.01.2025, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу штанів, вилучених у ОСОБА_6 та встановлено, що на них знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВ0, походження можливе від особи, яким він притаманний.Походження цієї крові можливе як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_6 (т.2 а.с.38-40);
-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 09.01.2025 , відповідно до якої було призначено судово-медичну експертизу черевиків вилучених у ОСОБА_6 (т.2 а.с.41);
- висновком експерта ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 180 від 28.01.2025, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу черевиків вилучених у ОСОБА_6 та встановлено, що на них знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВ0, походження можливе від особи, яким він притаманний.Походження цієї крові можливе як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_6 (т.2 а.с.44-46);
-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 08.01.2025 , відповідно до якої було призначено судово-медичну експертизу змивів з рук ОСОБА_6 (т.2 а.с.47);
- висновком експерта ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 144 від 17.01.2025, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу змивів з рук ОСОБА_6 та встановлено, що на них знайдено кров людини, виявлено антиген А,В,Н ізосерологічної системи крові АВ0, походження можливе від особи, яким він притаманний.Зробити висновок про групову характеристику цих слідів крові та походження їх від конкретної особи не можна. (т.2 а.с.50-52);
-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 08.01.2025 , відповідно до якої було призначено судово-медичну експертизу предмета схожого на ножа, вилученого в ході огляду місця події (т.2 а.с.53);
- висновком експерта ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 21 від 06.02.2025, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу ножа, вилученого в ході огляду місця події, на його клинку виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена через вісутність у препараитах клітин крові. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А ізосерологічної системи крові АВ0. Походження цієї крові можливе як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_6 (т.2 а.с.56-59);
-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 08.01.2025, відповідно до якої було призначено судово-медичну експертизу чохла з керма автомобіля, вилученого в ході огляду місця події (т.2 а.с.60);
- висновком експерта ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 20 від 04.02.2025, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу чохла з керма автомобіля, вилученого в ході огляду місця події, було виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена через вісутність у препараитах клітин крові. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А ізосерологічної системи крові АВ0. Походження цієї крові можливе як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_6 (т.2 а.с.63-65);
-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 08.01.2025, відповідно до якої було призначено судово-медичну експертизу піднігтьового вмісту з трупа ОСОБА_7 (т.2 а.с.66);
- висновком експерта ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 22 від 05.02.2025, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу піднігтьового вмісту з трупа ОСОБА_7 , було виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена через вісутність у препараитах клітин крові. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А ізосерологічної системи крові АВ0. Походження цієї крові можливе як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_6 (т.2 а.с.69-71);
-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 20.01.2025, відповідно до якої було призначено судово-медичну експертизу змиву вилученому в ході огляду автомобіля (т.2 а.с.72);
- висновком експерта ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 286 від 28.01.2025, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу змиву вилученому в ході огляду автомобіля, було виявлена кров людини, виявлений антиген А ізосерологічної системи крові АВ0. Походження цієї крові можливе як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_6 (т.2 а.с.75-77);
-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 20.01.2025, відповідно до якої було призначено судово-медичну експертизу змиву вилученому в ході огляду автомобіля (т.2 а.с.78);
- висновком експерта ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 285 від 28.01.2025, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу змиву вилученому в ході огляду автомобіля, було виявлена кров людини, виявлений антиген А ізосерологічної системи крові АВ0. Походження цієї крові можливе як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_6 (т.2 а.с.81-83);
-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 20.01.2025, відповідно до якої було призначено судово-медичну експертизу змиву вилученому в ході огляду місця події (т.2 а.с.84);
- висновком експерта ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 284 від 28.01.2025, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу змиву вилученому в ході огляду автомобіля, було виявлена кров людини, виявлений антиген А ізосерологічної системи крові АВ0. Походження цієї крові можливе як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_6 (т.2 а.с.87-89);
-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 20.01.2025, відповідно до якої було призначено судово-медичну експертизу змиву вилученому в ході огляду місця події (т.2 а.с.90);
- висновком експерта ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 283 від 28.01.2025, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу змиву вилученому в ході огляду автомобіля, поміщеного до пакету № 5, було виявлена кров людини, виявлений антиген А ізосерологічної системи крові АВ0. Походження цієї крові можливе як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_6 (т.2 а.с.93-95);
-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 20.01.2025, відповідно до якої було призначено судово-медичну експертизу змиву вилученому в ході огляду місця події (т.2 а.с.90);
- висновком експерта ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 282 від 28.01.2025, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу змиву вилученому в ході огляду автомобіля, поміщеного до пакету № 3, було виявлена кров людини, виявлений антиген А ізосерологічної системи крові АВ0. Походження цієї крові можливе як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_6 (т.2 а.с.99-101);
-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 20.01.2025, відповідно до якої було призначено судово-медичну експертизу змиву вилученому в ході огляду місця події (т.2 а.с.102);
- висновком експерта ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 281 від 28.01.2025, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу змиву вилученому в ході огляду автомобіля, поміщеного до пакету № 1, було виявлена кров людини, виявлений антиген А ізосерологічної системи крові АВ0. Походження цієї крові можливе як від потерпілого ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_6 (т.2 а.с.105-107);
-постановою про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 22.01.2025, відповідно до якої було призначено вказану експертизу відносно ОСОБА_6 (т.2 а.с.108);
-висновком судово психіатричної експертизиСумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» №84 від 10.02.2025 встановлено, що на даний час ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням не страждає, під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-якими психічними захворюваннями не страдав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.(т.2 а.с.111-115);
-постановою про призначення судово-медичної експертизи від 28.01.2025, відповідно до якої було призначено судово-медичну експертизу (т.2 а.с.116);
- висновком експерта ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 2683/2085 від 18.02.2025, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу та встановлено, що механізм продемонстрований ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 06.01.2025 може відповідати механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 (т.2 а.с.118-120);
- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним від 06.01.2025, за участю захисника ОСОБА_4 , в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , за участю статиста ОСОБА_20 , ОСОБА_6 продемонстрував обставини та механізм завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . До протоколу додано ілюстровану фототаблицю та додаток, флеш накопичував з відеозаписом слідчої дії.( т.2 а.с.137-163а)
Крім того, судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_6 .
Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає об'єктивними та допустимими.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто протиправне заподіянння смерті іншій людині.
За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має на меті не тільки кару, а має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин, що характеризують це кримінальне правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд, враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який свою вину визнав, раніше несудимий в порядку ст. 89 КК України, характеризуючі дані обвинуваченного, відповідно до характеристики наданої за місцем служби характеризується позитивно, за місцем проживання компроментуючі дані відсутні, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, неодружений, військовослужбовець, має статус УБД.
Обставинами, які відповідно до п. 1 та п. 7 ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до п. 1 та п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах її ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, що передбачає покарання за вчинене.
По справі представником потерпілої ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої ОСОБА_12 до обвинуваченого заявлено цивільний позов на суму 2 000 000 грн про відшкодування моральної шкоди, 65000 гривень завданої матеріальної шкоди та 15000 грн витрат на правову допомогу.
В обгрунтування вимог щодо стягнення на користь потерпілої ОСОБА_12 шкоди зазначає, що вона є рідною сестрою загиблого. Діями обвинуваченого їй завдано матеріальної шкоди, які вона понесла на облаштування місця поховання брата, у тому числі замовленням, виготовленням пам'ятника та його майбутнього монтажу на цвинтарі. Також їй завдано моральної шкоди, так як із втратою близької людини вона зазнала душевних страждань, а її престаріла мати буде позбавлена необхідної моральної та матеріальної підтримки, нормальних життєвих зв'язків та докладання нею додаткових зусиль з реабілітації матері від непоправної втрати. Також нею було понесено витрати на правничу допомогу.
Відповідно до положень ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою.
Згідно зі ст.1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника ці витрати.
Зважаючи на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, дослідивши позовні вимоги з додатками, суд вважає доведеним факт заподіяння потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 65000 грн, понесених нею на спорудження надгробного пама'ятника, що не заперечується самим обвинуваченим.
Вирішуючи цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Згідно з ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Також, суд вважає доведеним і факт заподіяння потерпілій ОСОБА_12 моральної шкоди, яка викликана сильним емоційним стресом через втрату близької людини- рідного брата, що назавжди порушило звичайний спосіб її життя, значно погіршило психологічний та фізичний стан, завдало їй моральних страждань, які в повній мірі подолати ніколи не вдасться, враховуючи, що життя людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, відповідно до статті 3 Конституції України.
На підставі викладеного, суд виходячи з принципу розумності та справедливості, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_12 підлягають задоволенню частково, а саме підлягає стягненню з обвинуваченого в розмірі 800 000 грн.
Крім цього, потерпіла просить стягнути з обвинуваченого 15000 грн. витрат на правову допомогу, так як для складання позовної заяви та представництва її інтересів зверталася до адвоката ОСОБА_5 , з яким укладала договір від 30.01.2025 року і згідно квитанції сплатила йому за послуги 15000 грн. Обвинувачений в цій частині позов визнає. Згідно з ст.118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.ч.1 ст. 120 КПК України витрати, пов'язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієїстатті.
Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. З урахуванням норм чинного законодавства і наданих потерпілою документів (договір про надання правової допомоги (т.1 а.с.75-78), акт приймання виконаних правових(правничих) робіт(т.1а.с.79), квитанція ПАТ «Приватбанк'та товарний чек(т.1 а.с.80) про сплату 15000 грн суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 15000 грн витрат на правову допомогу, яка укладала договір про надання правової допомоги.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді 8( восьми) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити - утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 17 грудня 2024 року - моменту фактичного затримання.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 65 000 грн (шістдесят п'ять тисяч) в рахунок відшкодування майнової шкоди та 800 000( вісімсот тисяч) грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 15 000 гривень витрат на правову допомогу.
Арешти, накладені за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2024, 19.12.2024 скасувати.
Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi» model 23124RA7EO, в чохлі темно-сірого кольору, мобільний телефон марки «Самсунг GT-S5250» імеі НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 в чорному чохлі-книжці, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУНП в Сумській області-повернути законним володільцям.
Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУНП в Сумській області, автомобіль ЗАЗ DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на території спеціального майданчика ГУНП в Сумській області для тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою м.Суми, вул. Чернігівська, 16 а, - повернути законному володільцю ОСОБА_21 .
Речові докази: змив та контрольний змив на марлевих тампонах з поверхонь дверей та вікон автомобіля з лівого боку, чохол з пасажирського сидіння автомобіля, змив та контрольний змив з внутрішньої поверхні транспортного засобу, чохол від керма, змив нашарування РБК та контрольний змив зі стежки до хвіртки подвір'я на сніговому покритті, фрагмент військового одягу, змив нашарування РБК та контрольний змив від вхідних дверей до будинку в біке прибудови, предмет зовні схожий на ніж складний чорного кольору, змив нашарування РБК та контрольний змив з підлоги в приміщенні №2, предмет ззовні схожий на ніж чорного кольору з нашаруванням РБК, змив нашшарування РБК та контрольний змив з підлоги в приміщенні №4, куртка військового зразка тканина з просякненням РБК, камуфляжні штани, зі слідом забруднення, речовини бурого кольору, камуфляжну кофту, зі слідами забруднення, термо штани, зеленого кольору, термо кофту, зеленого кольору, футболку зеленого кольору, нігті з піднігтьовим вмістом трупа, волосся з п'яти областей трупа, черевики по типу берци зеленого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУНП в Сумській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення а обвинуваченим, що утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1