Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа 511/488/24
Номер провадження: 1-кп/511/81/25
04 липня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 (дистанційно),
потерпілої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №12023160000001418 від 06.11.2023 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бакша Савранського району Одеської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,
05.11.2023, у період часу з 17:00 год. до 19:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не маючи посвідчення водія та, відповідно, не маючи належних навичок керування транспортними засобами, маючи реальну і об'єктивну можливість виявити перед виїздом технічні несправності робочої гальмової системи дорожнього мотоцикла з боковим причепом «ДНЕПР-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які проявилися в тому, що гальмо переднього колеса даного мотоцикла задовго до цього знаходилося в несправному стані через відсутність належного регулювання троса механічного приводу гальмівного механізму переднього колеса, що обумовлювало при натисканні важеля управління гальмом переднього колеса повну відсутність ефективності дії гальмівного механізму цього колеса, а гальмо колеса бокового причепа даного мотоцикла також задовго до цього знаходилося в несправному стані через відсутність троса механічного приводу гальма колеса бокового причепа, що обумовлювало при натисканні гальмівної педалі повну відсутність ефективності дії гальмівного механізму колеса бокового причепа мотоцикла, які в цілому призводили до зниження ефективності дії робочої гальмівної системи мотоцикла більше ніж вдвоє, а також маючи реальну і об'єктивну можливість виявити перед виїздом повну відсутність рукоятки для пасажира на суцільному подвійному сідлі мотоцикла, які відносяться до несправностей, з якими експлуатація транспортного засобу заборонена, достеменно знаючи та розуміючи, що керування транспортним засобом без посвідчення водія і у стані сп'яніння заборонено, приступив до керування вищевказаним мотоциклом «ДНЕПР-11», чим порушив вимоги п.п. 2.1. а), 2.3. а), 2.9. а), 31.1., 31.4., 31.4.1. а), б), 31.4.7. і) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі Правила дорожнього руху України), відповідно до яких:
п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»;
п. 2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
п. 31.1. «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;
п. 31.4. «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
п. 31.4.1. Гальмові системи:
а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;
б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються такі значення: мотоцикли з причепом - 8,2 м;
п. 31.4.7. Інші елементи конструкції:
і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира».
У подальшому в зазначений час ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи мотоциклом «ДНЕПР-11», здійснював рух у Роздільнянському районі Одеської області, з боку смт Лиманське в напрямку с. Степове, по ґрунтовій польовій дорозі, яка проходила у полі між вказаними селами, та в порушення вимог п.п. 2.3. г), 5.5. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів»;
п. 5.5. «Пасажир під час користування транспортним засобом має право на:
а) безпечне перевезення себе і багажу»,
здійснював перевезення пасажира ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка під час руху сиділа на пасажирському місці суцільного подвійного сідла мотоцикла позаду водія ОСОБА_6 , без застебнутого мотошолома.
При наближенні до ділянки вказаної ґрунтової польової дороги, яка розташована на відстані приблизно 200-250 метрів від вул. Польова смт Лиманське, водій ОСОБА_6 не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан проїзної частини, стан свого здоров'я та своє самопочуття, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого мотоцикла, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху України, які передбачають:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,
уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив належних і своєчасних заходів до зниження швидкості свого руху до безпечної на даній ділянці дороги, не зупинив керований ним мотоцикл і не відмовився від подальшого руху на мотоциклі, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння і перевозив пасажира без застебнутого мотошолома на несправному мотоциклі, на якому була відсутня поперечна рукоятка для тримання пасажира, що не забезпечувало безпечне перевезення пасажира, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух по зазначеній ґрунтовій польовій дорозі у вказаному напрямку, в результаті чого на вищевказаній ділянці дороги відбулося падіння пасажира ОСОБА_9 з мотоцикла на ґрунтове узбіччя польової автодороги.
Внаслідок даної ДТП смертельно травмовано пасажира мотоцикла «ДНЕПР-11» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита травма шиї, що поєднує перелом шийно-грудного відділу хребта у вигляді розриву міжхребцевого з'єднання сьомого шийного - першого грудного хребців і перелому лівого поперечного відростку третього грудного хребця; переломи органокомплексу під'язикової кістки і гортані(лівого ріжка під'язикової кістки, обох верхніх ріжків щитоподібного хряща); травма обличчя: поширена забито-рвана скальпована рана у лівій підочно-ямковій ділянці з поширенням на спинку носа зліва; перелом хрящів спинки носа; численні садна лоба(з обох сторін), лівої надбрівної ділянки, на щоках, у правій виличній ділянці, на верхній губі, а також в проекції правої половини нижньої щелепи; синці у ділянках очних ямок; забито-рвані рани/3/ слизової оболонки верхньої губи; синець слизової оболонки у серединному відділі нижньої губи; ушкодження шкіри тулуба і кінцівок: синець на верхній поверхні лівого плечового суглобу; садно на тильній поверхні лівої кисті в проекції 3-го п'ясно-фалангового суглобу; одиничні садна на передній поверхні колінних суглобів, на передньо-зовнішній поверхні у нижній третині лівого стегна, на передній поверхні у верхній та нижній третинах лівої гомілки; одиничні синці на передніх півколах у верхній половині правої гомілки, а також верхньої та нижньої третини лівої гомілки; синець на спині у лівій надлопаткові ділянці; численні садна на спині з обох боків, а також у поперековій ділянці в проекції відповідного відділу хребта; локальний термічний опік 1 ступеня на передньо-зовнішній поверхні у верхній третині правого стегна, які утворення внаслідок дії тупих предметів в умовах ДТП, а саме падіння (випадіння) з транспортного засобу, що рухався, які уявляють собою єдиний комплекс поєднаної травми та оцінюються разом, були небезпечними для життя і містять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв'язку з вищезазначеними ушкодженнями шиї і обличчя і настала від травматичного шоку.
Допущенні водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п. 1.5., 2.1. а), 2.3. а), б), г), 2.9. а), 5.5., 12.1., 31.1., 31.4., 31.4.1. а), б), 31.4.7. і) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 286-1 ч.3 КК України, не визнав. Суду показав, що 05.11.2023 зранку зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , з якою він прожив 27 років, на належному йому важкому мотоциклі «ДНЕПР-11» їздили на базар, потім придбали пиво та біля 10-10:30 год поїхали в смт. Лиманське у гості до його сестри. Там ОСОБА_9 вживала пиво. Він алкогольних засобів не вживав. Коли зібрались їхати додому, сестра дала ОСОБА_9 у руки сумку з цибулею. Замість коляски на мотоциклі зроблений щит, рукоятки для пасажира на водійському сидінні немає. Зазвичай ОСОБА_9 сидить на мотоциклі в якості пасажира позаду нього та тримається руками за його живіт, а на цей раз їй заважала сумка з цибулею. Він забув вдома ремінь, тому не прив'язав сумку з цибулею до щита. ОСОБА_9 була без шолома. Вони виїхали, було вже темно біля 19:30 год. Дорога була то хороша, то погана, різна, в залежності від якості дороги він їхав з різною швидкістю. Коли він їхав по польовій дорозі, проїхавши метрів 300-350 від смт.Лиманське в бік с.Степове зі швидкістю приблизно 30 км/год., то відчув, що руки ОСОБА_9 послабшали, проїхав ще 50-60 метрів, повернувся, а її позаду немає. Побачив знайомого ОСОБА_10 , який їхав не велосипеді, та попросив його допомогти пошукати ОСОБА_9 , бо було темно. Вони її знайшли, вона була непритомна, біля неї лежала сумка з цибулею, вони поклали її на коляску мотоциклу та привезли до Лиманської амбулаторії сімейної медицини, але ОСОБА_9 була мертва. Почав мрячити дощ. Вони накрили ОСОБА_9 плівкою. Лікарі викликали поліцію. Далі він з працівниками поліції поїхав до своєї сестри в смт.Лиманське забирати ключі від своєї хати, які вони з ОСОБА_9 забули в гостях. Там у сестри в будинку він вжив стакан коньяку, який йому налила сестра, оскільки був розгублений та засмучений смертю співмешканки. До ДТП алкоголь він не вживав, а ОСОБА_9 вживала. Тест на вміст алкоголю на приладі Драгер в смт.Лиманське на території Лиманської амбулаторії сімейної медицини у присутності працівників поліції він не проходив 05.11.2023 року, працівники поліції взагалі до нього не підходили. А освідування на алкоголь він проходив наступного дня в м.Одесі в лікарні, тобто 06.11.2023 року, і результат був 1,7 проміле. Посвідчення водія він не має, керує мотоциклом без наявності права керування транспортним засобом. Мотоцикл, яким він керував, був справний повністю, гальма працювали, а причеп був без гальмів, так як їх там не повинно бути. Вважає смерть ОСОБА_9 нещасним випадком.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбачених ст.286-1 ч.3 КК України не визнав, його вина підтверджується показами потерпілої, свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.
Потерпіла ОСОБА_8 надала показання про те, що загибла ОСОБА_9 була її матір'ю, матір 27 років прожила з обвинуваченим однією сім'єю, у них був важкий мотоцикл з щитом замість коляски, ОСОБА_6 придбав його у сусіда. ОСОБА_6 керував мотоциклом і в тверезому, і в нетверезому стані, посвідчення водія він не мав. Керував мотоциклом він необережно, їздив швидко, шоломів у нього не було. ОСОБА_6 зловживав алкогольними напоями. У мами в альтанці стояв пакет з цибулею та морквою, який ОСОБА_6 привіз від сестри та завіз додому. Про смерть мами дізналась наступного дня від родичів.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що працює заступником начальнику сектору превенції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, 05.11.2023 був черговим в добовому наряді, після обіду надійшов виклик від Лиманської амбулаторії сімейної медицини, загинула жінка під час ДТП, він виїхав на місце, у дворі Лиманської АСМ стояв мотоцикл, на ньому - труп жінки, біля мотоцикла стояв ОСОБА_6 . ОСОБА_6 мав ознаки алкогольного сп'яніння - порушена мова, координація руху, запах алкоголю з порожнини рота. На початку у ОСОБА_6 взагалі було важко дізнатись, що трапилось, він був сильно нетверезий, виразно не міг відповісти на запитання, потім з часом він вже зміг відповісти на запитання. Він розповідав, що це його мотоцикл та його дружина, вони були в гостях, пили спиртне , потім він сів за кермо, їхали по польовій дорозі в бік Лиманського аеродрому, він втратив дружину, яка сиділа позаду нього на мотоциклі, повернув назад шукати її, допомагав товариш, знайшли його дружину та на мотоциклі повезли до лікарні. На місце приїхала СОГ, почала працювати, працівники СРПП, які також прибули на місце події, запропонували ОСОБА_6 пройти тест на приладі Драгер для з'ясування наявності або відсутності стану алкогольного сп'яніння. ОСОБА_6 погодився та пройшов тест на газоаналізаторі «Драгер», тест показав позитивний результат, 1,78 проміле. Він вів зйомку на власний мобільний телефон, як ОСОБА_6 проходив освідування на приладі Драгер на території Лиманської АСМ. Потім прибули слідчі зі Слідчого управління та усі поїхали на місце ДТП, а він залишився охороняти мотоцикл та труп. Мотоцикл був чорного кольору, замість люльки - щит, на щиту лежав труп жінки, накритий плівкою.
Судом було досліджено в судовому засіданні наданий свідком ОСОБА_11 відеозапис процесу проходження обвинуваченим ОСОБА_6 освідування за допомогою приладу Драгер на стан алкогольного сп'яніння на території Лиманської АСМ 05.11.2023 року. Освідування проводили працівники Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. Результат тестування позитивний, прилад показав 1,78 проміле. На відеозапису також видно мотоцикл, на якому лежить накритий труп. Відеозйомка проводилась на мобільний телефон свідка ОСОБА_11 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює на посаді старшого інспектора ВП №2 Роздільнянського РВП. 05.11.2023 року перебував на посаді о/у та був на чергуванні в Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області. Надійшов виклик на лінію 102 від Лиманської АСМ з приводу того, що чоловік привіз труп жінки. Він у складі СОГ виїхав на місце події. На території Лиманської АСМ перебував ОСОБА_6 , а також стояв мотоцикл з коляскою, на якому лежав труп жінки. Від ОСОБА_6 відчувався запах алкоголю, ззовні було видно, що він був у стані алкогольного сп'яніння. Документів, що посвідчують особи при трупі та у ОСОБА_6 не було. За наказом слідчого СОГ у складі 3-х осіб та ОСОБА_6 поїхали додому до ОСОБА_6 за документами на службовому автомобілі, але ОСОБА_6 сказав, що забув ключі від будинку у сестри, тому вони поїхали в смт.Лиманське до сестри ОСОБА_6 за ключами. Блукали, довго не могли знайти адресу, коли знайшли, ОСОБА_6 постукав у вікно будинку, слідчий кричав. З будинку вийшли чоловік та жінка, які підтвердили, що в цей день ОСОБА_6 разом зі співмешканкою у них розпивали спиртні напої, потім вони пішли шукати за столом ключи, свідок з ОСОБА_6 залишились в автомобілі. Слідчому віддали ключи та вони поїхали в с.Степове за документами. ОСОБА_6 разом зі слідчим пішли в будинок шукати документи, взяли паспорт та документи на мотоцикл та поїхали до райвідділку поліції. Мотоцикл ДНЕПР 11 чорного кольору, який стояв на території Лиманської АСМ, мав замість коляски дошки, на дошках знаходився труп жінки. У його присутності працівник Роздільнянського РВП ГУНП ОСОБА_11 та працівники СРПП проводили медичне освідування ОСОБА_6 на приладі Драгер. Свідок підтвердив, що в смт.Лиманське до будинку сестри ОСОБА_6 не заходив, він постійно знаходився в службовому автомобілі поліції, тому вживати алкоголь в будинку сестри після ДТП ніяк не міг. Було вже приблизно 00:00-01:00 год ночі, в будинку була тільки жінка та чоловік, сторонніх осіб не було. ОСОБА_6 на момент приїзду СОГ до Лиманської АСМ був в стані сильного алкогольного сп'яніння, не міг навіть нормально ходити, він підтримував його під руки, дуже каявся, що так трапилося, від нього був різкий запах алкоголю, мова була незв'язна. Тоді вже був вечір, пізно, фельдшер казав, що ОСОБА_6 привіз жінку вже без ознак життя на мотоциклі. ОСОБА_6 розповідав, що з жінкою були в гостях у друзів, вживали спиртні напої, жінка була п'яна та тому погано трималась на мотоциклі, говорив, що діти його не вибачать. Сумки з цибулею не бачив.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення:
- витягом з ЄРДР від 06.11.2023 про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до яких було внесено відомості в ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 286-1 ч.3 КК України. (т. 1 а.с.100);
- роздруківкою тестування водія ОСОБА_6 на приладі Драгер 6820 від 05.11.2023 року, тестування проведено поліцейським СРПП Роздільнянського РВП ГУНП ОСОБА_13 о 21:52 год, результат 1,78 проміле (Т.1 а.с.107);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП Роздільнянського РВП ГУНП ОСОБА_13 , відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп'яніння за допомогою Драгер 6820 - позитивна проба 1,78% (Т.1 а.с.108);
- супровідним листом про проведення та направлення результатів огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_6 слідчому ГУНП в Одеській області 05.11.2023 (Т.1а.с..109);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.11.2023 та таблицею ілюстрацій до нього, під час якого слідчим було проведено огляд трупа ОСОБА_9 на території Амбулаторії сімейної медицини, розташованої за адресою: вул.Лиманна,15 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, труп знаходився на мотоциклі з коляскою чорного кольору н/з НОМЕР_1 (а.с.110-118);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.11.2023 та таблицею ілюстрацій до нього, під час якого слідчим було оглянуто місце події - території Амбулаторії сімейної медицини, розташованої за адресою: вул. Лиманна,15 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, де виявлено труп ОСОБА_9 , який знаходився на мотоциклі з коляскою чорного кольору н/з НОМЕР_1 , мотоцикл з місця події вилучено (т.1 а.с. 119-130);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 06.11.2023, план-схемою та таблицею ілюстрацій до нього, під час якого слідчим було оглянуто місце події - ділянка ґрунтової дороги між смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області та с.Степове, транспортний засіб - мотоцикл Днепр-11 було переміщено, водій залишив місце ДТП, на місці ДТП виявлено сліди протектора мотоцикла (т.1 а.с. 141-144);
- протоколом огляду трупа від 06.11.2025 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фототаблицею (т.1 а.с.201-215)
- висновком експерта №83/99 від 19.12.2023, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено кількість, локалізація та тяжкість тілесних ушкоджень, причина смерті, а також причинний зв'язок між тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_9 , утворення тілесних ушкоджень внаслідок дії тупих предметів в умовах ДТП, а саме падіння (випадіння) з транспортного засобу, що рухався. При судово-токсилогічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий алкоголь у концентрації 2,49 %, що за життя безпосередньо перед настанням смерті орієнтовно могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння (т.1 а.с. 218-222);
- висновком експерта №23-5764 судової транспортно-трасологічної експертизи слідів на мотоциклі Днепр-11 р/н НОМЕР_1 з боковим причепом від 27.11.2023 з фототаблицею, відповідно до якої на дорожньому мотоциклі з боковим причепом Днепр-11 р/н НОМЕР_1 відсутні сліди контакту з іншими транспортними засобами, при якому могло статися виникнення даної ДТП, а також відсутні сліди контактування з потерпілою в процесі її падіння з мотоцикла чи з бокового причепа (Т.1 а.с.246-252);
- висновком експерта №23-5765 судової автотехнічної експертизи технічного стану дорожнього мотоциклу з боковим причепом Днепр-11 р/н 14-74 ОДБ від 24.11.2023, відповідно до якого, на момент експертного огляду рульове керування, гальмо заднього колеса та ходова частина безпосередньо перед ДТП знаходились в робочому стані. Гальмо переднього колеса та гальмо колеса бокового причепу задовго до ДТП знаходилися в несправному стані та обумовлювали зниження ефективності дії в цілому робочої гальмівної системи мотоцикла більш ніж вдвоє. Експлуатація мотоцикла з даними несправностями гальмівної системи не відповідає вимогам правил технічної експлуатації, вимогам підприємства-виробника мотоцикла та забороняється вимогами 31.1., 31.4, 31.4.1.а), б) ПДР. Водій міг виявити дані несправності робочої гальмівної системи мотоцикла задовго до даної ДТП (Т.1 а.с.255-262);
- протоколом проведеного слідчого експерименту від 16.11.2023 з план-схемою та фототаблицею до нього, проведеного з підозрюваним ОСОБА_6 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 розповів про обставини ДТП та на місці вказав на місце, де він знайшов свою цивільну дружину ОСОБА_9 (Т.1 а.с.264-277)
- висновком експерта №23-6048 автотехнічної експертизи механізму падіння пасажира з мотоциклу Днепр-11 від 14.12.2023, відповідно до якого з технічної точки зору в умовах даної події водію мотоциклу Днепр-11 р/н НОМЕР_1 заборонялось рухатись з несправною гальмівною системою та за відсутності на сідлі поперечних рукояток для пасажира, що передбачено вимогами п.п. 31.1.,31.4.1 (а) та 31.4.7 (і) у розділі 31 ПДР. Технічна можливість уникнути настання даної події та належні дії водія мотоциклу Днепр-11 р/н НОМЕР_1 не вимагають застосування спеціальних технічних знань в галузі судової автотехніки і можуть бути проведені органом, що призначив експертизу, самостійно відповідно до вимог ПДР у сукупності з матеріалами кримінального провадження, як і оцінка дій пасажира відповідно до вимог розділу 5 «Обов'язки і права пішохода» (Т.1 а.с.283-286)
- висновком експерта №23-6047 судової автотехнічної експертизи технічного стану дорожнього мотоциклу Днепр-11 р/н НОМЕР_1 з боковим причепом від 06.12.2023, відповідно до якого на досліджуваному мотоциклі безпосередньо перед даною ДТП на суцільному подвійному сідлі була повністю відсутня рукоятка для пасажира, що являється несправністю і при якій експлуатація мотоцикла забороняється вимогами п.п. 31.1., 31.4.1 та 31.4.7.(і) ПДР. Водій міг виявити вищевказану несправність сідла мотоцикла задовго до даного ДТП візуально під час виїзду та при експлуатації по відсутності рукоятки на сідлі пасажира. Наявність такої рукоятки на задній частині сідла пасажира зумовлена встановленою заводом-виробником конструкцією мотоцикла. На рамі бокового причепа (бокової коляски) досліджуваного дорожнього мотоцикла замість пасажирського чи вантажного кузова закріплено вздовж збитий гвіздками дерев'яний щит розміром приблизно 55х162 см з струганих дощок товщиною приблизно 27 мм та двома поперечними планками. У вступній частині «Керівництва з експлуатації мотоцикла «Днепр-11» КМЗ-8.155 РЕ» вказано, що «мотоцикл Днепр-11 - дорожня машина важкого класу - експлуатується тільки з причіпною боковою коляскою». Експлуатація даної моделі дорожнього мотоцикла з боковим причепом Днепр-11 р/н НОМЕР_1 без пасажирського чи вантажного кузова на рамі причепа, з установкою різного роду (в тому числі дерев'яних) платформ для перевозки вантажів різного призначення при виконанні встановлених правил перевозки вантажів вимогам вище вказаного «Керівництва з експлуатації мотоцикла «Днепр-11» КМЗ-8.155 РЕ» не заборонена. (т.2 а.с.72-79).
В судовому засіданні також було допитано свідка захисту ОСОБА_14 , яка надала показання про те, що вона є рідною сестрою обвинуваченого. 05.11.2023 біля 12.00 год її брат ОСОБА_6 приїхав до неї з ОСОБА_9 і привезли з собою 4 л пива. Вона і ОСОБА_9 робили закрутки на зиму та пили пиво. ОСОБА_6 ні пива, ні інших алкогольних напоїв не вживав, бо був за кермом. Під вечір вони зібрались додому. Вона дала ОСОБА_9 пакет з цибулею та вони уїхали на мотоциклі, ОСОБА_6 сів за кермо, а ОСОБА_9 позаду нього на сидіння, вона була без щолома, а пакет з цибулею поставила на низ та прив'язала. Вони їздять від неї додому по польовій дорозі. Вночі приблизно в 01:00 год або в 02:00 год приїхали працівники поліції з ОСОБА_6 , з ним була ще жінка, сказали, що ОСОБА_9 розбилась. ОСОБА_6 забув в неї ключи від хати, коли вдень був у гостях, він зайшов до неї у хату за ключами, випив 2 гранчака коньяку, тому що був у шоці, поліція його забрала та вони поїхали. Коли ОСОБА_6 вжив коньяк, нікого в кімнаті не було, тільки вони удвох.
Але вказані показання свідка - сестри обвинуваченого суд не приймає до уваги в частині перебування обвинуваченого у тверезому стані під час керування мотоциклом на момент ДТП, та вжиття ним коньяку вже після ДТП, оскільки показання свідка в цій частині суперечать іншим матеріалам справи та наданим стороною обвинувачення доказам. Суд вважає, що свідок дає неправдиві показання з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки є близьким родичем обвинуваченого.
Крім того, вживання обвинуваченим ОСОБА_6 спиртних напоїв після ДТП, ніяким чином не спростовує того факту, що він керував транспортним засобом на момент ДТП в стані алкогольного сп'яніння.
Надаючи оцінку діям водія ОСОБА_6 , суд зазначає що в діях останнього вбачається порушення вимог п.п. 1.5., 2.1. а), 2.3. а), б), г), 2.9. а), 5.5., 12.1., 31.1., 31.4., 31.4.1. а), б), 31.4.7. і) Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_9 .
Даючи оцінку доводам сторони захисту про відсутність належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_6 на момент ДТП у стані алкогольного сп'яніння, суд враховує, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові об'єднаної палати Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 420/1667/18 (провадження № 51-10433 кмо 18) частиною 2 ст.242 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. При цьому колегія суддів звертає увагу, що диспозиція вказаної норми кримінального процесуального закону не містить імперативних посилань на необхідність проведення експертизи з метою встановлення перебування особи у стані алкогольного сп'яніння. Суд, обґрунтовуючи свою позицію щодо перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, вправі досліджувати та посилатись не лише на висновок експертизи, а й на інші докази, зокрема, і медичні документи, які підтверджують такий факт (акти судово-медичних досліджень, довідки, видані медичними установами тощо).
Суд вважає, що при розгляді даного кримінального провадження стороною обвинувачення надано достатньо доказів перебування на момент ДТП обвинуваченого ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння, зокрема, роздруківкою тестування ОСОБА_6 05.11.2023 року за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 1,78 %, яку ОСОБА_6 підписав без зауважень та відеозаписом вказаної дії, яка була продемонстрована учасникам справи в судовому засіданні, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 є його захисною позицією з метою уникнути покарання за вчинений тяжкий злочин.
Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.
З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, установлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також з питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення.
З врахуванням вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, в межах висунутого органами досудового розслідування обвинувачення, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.
За приписами ст. 337 ч.1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до вимог ст.62 ч.2 Конституції України, загальних засад кримінального провадження, а саме ст. 17 ч.2 КПК України, задекларовано та гарантується державою, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
В свою чергу, на реалізацію зазначених вище засад кримінального провадження, ст. 92 ч.1 КПК України визначено, що обов'язок доказування винуватості особи у скоєнні злочину покладається на слідчого та прокурора.
З аналізу вказаних правових норм випливає, що законом зобов'язано виключно сторону обвинувачення довести провину особи у вчиненні злочину, який їй інкримінують.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За приписами ст.91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед яких:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, дослідивши та оцінивши представленні стороною обвинувачення докази в їх сукупності, а також зваживши доводи сторони захисту, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого його злочину доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він не одружений, не працюючий, утриманців не має, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення та ступінь тяжкості, особу обвинуваченого, його характеристику. Відповідно до ст.12 цього ж Кодексу, обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Згідно досудової доповіді, складеної органом пробації 22.03.2024, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі можливо та не становить високої небезпеки для суспільства.
Але суд з таким висновком не погоджується, оскільки відпоівдно до ч.1 ст.75 КК України у разі засудження особи за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд не може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. В зв'язку з викладеним, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, враховуючи відсутність пом'якшуючих покарання обставин, зокрема, щирого каяття, усвідомлення того, що внаслідок його дій було позбавлену людину найціннішого - життя, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ст.286-1 ч.3 КК України, з призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, визначеного ст. 286-1 КК України, яке останній повинен відбувати.
Таке покарання відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 необхідно рахувати з часу набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою з моменту затримання по день набрання вироком законної сили, відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, якою визначено, що попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, приймаючи до уваги ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 , враховуючи призначену йому реальну міру покарання, може переховуватись від суду для уникнення покарання, суд приходить до висновку, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.
Процесуальні витрати, понесенні на проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави в повному обсязі в сумі 16 734,72 грн.
Питання речових доказів судом вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України, арешт, накладений на речовий доказ - скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.286-1 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 за даним вироком рахувати з часу набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою (попереднього ув'язнення) в період з 06.11.2023 по день набрання вироком законної сили, відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, зарахувавши період тримання під вартою (попереднє ув'язнення) у строк покарання, із розрахунку один день позбавлення волі за один день тримання під вартою (попереднього ув'язнення) .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 16 734,72 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 08.11.2023 року на мотоцикл марки «Днепр-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, рама № НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_15 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .
Речовий доказ: мотоцикл марки «Днепр-11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, рама № НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_15 , після набрання вироком суду законної сили повернути власнику майна.
Цивільний позов не заявлено.
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційногосуду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1