№ 2-3141/2007
21 грудня 2007 року Іллічівський районий суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Кучерявій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої ДТП -
У листопаді 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що 02.10.2007 р. о 17-15 годині на перехресті вул.К.Цеткін та вул..Серафімовича у Іллічівському районі м.Маріуполя трапилося зіткнення автомобіля Шкода НОМЕР_1, яким він керував на підставі генерального доручення та мопеду Кануні, під керуванням відповідача ОСОБА_2 Причиною виниклого ДТП стало невиконання відповідачем вимог Правил дорожнього руху. Постановою заступника начальника відділу ДАІ м.Маріуполя від 08.11.2007 р. відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.127 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 11.10.2007 р. у порушенні кримінальної справи у відношенні відповідача було відмовлено. Згідно висновку спеціаліста авто-техніка від 11.10.2007 р. дії водія мопеду Кануні ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з настанням ДТП. Автомобіль Шкода отримав механічні пошкодження та втратив належний вигляд. Згідно висновку ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» вартість майнової шкоди, яка була завдана автомобілю Шкода складає 10678,24 грн.
Також у зв'язку з ДТП йому була завдана моральна шкода тому, що у зв'язку з протиправними діями відповідача було пошкоджено його майно, він змушений був витрачати свій час, фізичні сили та прикладати додаткових зусиль, у зв'язку з викладеними обставинами змінився звичний для нього уклад життя, через те, що відповідач необґрунтовано відмовлявся відшкодовувати завдану йому шкоду він зазнав психологічних страждань. У зв'язку з завданими йому психологічними стражданнями, йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 2500 грн.
На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 11378,24 грн. майнової шкоди та 2500 моральної шкоди, а також покласти на відповідача судові витрати по справі.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що він 02.10.2007 р. приблизно о 17-15 він керував технічно справним мопедом Кануні без держномера та рухався по другорядній дорозі, позивач рухався по головній дорозі. На перехресті вул.Серафімовича та вул.К.Цеткін трапилося зіткнення з автомобілем позивача. У разі зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, він отримав телесні ушкодження. Свою вину у ДТП він не заперечує. Однак вважає, що майнова шкода заявлена позивачем завелика. Розмір моральної шкоди він також не визнає, оскільки вважає що її розмір завеликий. Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи від неї є заява з проханням розглянути справу у її відсутності. Проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі не заперечувала.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої ДТП підлягає задоволенню частково за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що 02.10.2007 р. о 17-15 годині на перехресті вул.К.Цеткін та вул.Серафімовича у Іллічівському районі м.Маріуполя трапилося зіткнення автомобіля Шкода НОМЕР_1, яким керував позивач ОСОБА_1 на підставі генерального доручення та мопеду Кануні, під керуванням відповідача ОСОБА_2 Причиною виниклого ДТП стало невиконання відповідачем вимог п.16.11 Правил дорожнього руху.
Постановою заступника начальника відділу ДАІ м.Маріуполя від 08.11.2007 р. відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.127 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 11.10.2007 р. у порушенні кримінальної справи у відношенні відповідача було відмовлено.
Згідно висновку спеціаліста авто-техніка від 11.10.2007 р. дії водія мопеду Кануні ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з настанням ДТП.
Згідно висновку ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» вартість майнової шкоди, яка була завдана автомобілю Шкода складає 10678,24 грн. Згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК обов'язок по відшкодуванню майнової та моральної шкоди завданої неправомірними діями особи покладається на особу, яка цю шкоду завдала.
Відповідно до ст.1187 ч.2 шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1188 ч.1 п.1 шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Вирішуючи питання про розмір відшкодування майнової шкоди, суд вважає, що вона повністю підтверджується висновком про оцінку вартості майнової шкоди завданої власнику транспортного засобу від 06.11.20076 р № 755/3-Д та наданими позивачем розрахунковими документами.
У судовому засіданні судом також встановлено, що ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, пов'язана з психологічними стражданнями у зв'язку з пошкодженням його майна з вини відповідача ОСОБА_2 У зв'язку з пошкодженням автомобіля, звичайний спосіб життя позивача тривалий час був порушений, автомобіль і досі не відновлений. Також позивач витрачав власний час та фізичні зусилля на отримання юридичної та медичної допомоги. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру завданих позивачу моральних страждань, глибини психологічних страждань, ступіні вини відповідача, матеріального становища сторін, враховуючи умови розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають задоволенню частково та находить достатньою суму у 500 грн.
Оскільки позовні вимоги позивача судом задоволені, та ним понесені судові витрати при зверненні до суду, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 115,28 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 30,00 грн., а також витрати пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 150 грн., суд вважає що вони підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст. 212, 213, 215, 88 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187ч.2, 1188 ч.1 п.1 ЦК України суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди 11378,24 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 150 грн., а також судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 115,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12173,52 грн.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Суддя :