11 липня 2025 року Справа № 280/2394/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
01 квітня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії відповідача щодо розрахунку компенсації втрати частини доходів - пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 30.06.2024 роки, нарахованої в липні 2024 року, але не виплаченої до теперішнього часу, у порядку та способі, що не відповідають вимогам Закону № 2050-III, а саме: - нарахування компенсації до фактичної виплати боргу; - не окремо за кожен місяць періоду боргу, а шляхом розрахунку на загальну суму, що має разовий характер; - з урахуванням індексу інфляції не за весь період невиплати доходу починаючи з 01.02.2024, а лише з 13.02.2024 року;
зобов'язати відповідача врахувати що компенсація втрати частини доходів на суми пенсії за кожен місяць періоду боргу починаючи з 07.10.2009 роки, нараховується окремо для кожного місяця та що розрахунок компенсації здійснюється шляхом множення пенсії за відповідний місяць на індекс інфляції за період її затримки до виплати, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159;
встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов'язати відповідача подати звіт про його виконання у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили.
Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою суду від 19 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви запропоновано усунути шляхом подання до суду доказів належності позивача до громадянства України (копію паспорта громадянина України у паперовій формі, або у формі ID картки, паспорт громадянина України для виїзду за кордон (який станом на дату звернення позивача до суду є дійсним), довідку органу Державної міграційної служби України або консульської установи України про належність до громадянства України тощо).
25 червня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено наступне: «… Позивачка в своїх судових процесах має вже не одне преюдиціальне рішення судів, зокрема постанову Верховного Суду України від 24.04.2023 року по справі №280/8416/20, які підтверджують громадянство України позивачки і де шановні суди встановили, що “ ОСОБА_1 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 “.
До даної позовної заяви Позивачка надала свій РНОКПП, а з цього приводу Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 по справі №160/23716/21, колегія суддів зазначила наступне:
“Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих з законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) з його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомост відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Таким чином вказана норма передбачає зазначення або реєстраційний номер облікової картки платник податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, тобто на вибір зазначити у позові один з документів. Позивачем зазначено РНОКПП у позові.
Вимог, щодо надання копії паспорту та РНОКПП, зазначена норма статті КАС України не містить, отж зазначені висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на нормах КАС України.
У зв'язку з викладеним, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову н підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, є необґрунтованим».
Так, в абсолютно подібній ситуації, коли позивач звернувся до суду, з приводу відновлення його пенсії і не надав, на вимогу суду першої інстанції дійсний паспорт громадянина України, в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року по справі №160/9214/19, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила наступне «…що вимоги ст.160 та ст.161 КАС України не вказують на необхідність при подачі позову надання копії паспорту…»
«…колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав повернення позовної заяви, оскільки вимоги надання копії паспорту до позовної заяви не містяться в вимогах КАС України. Натомість, наявність паспорту не підтверджує або не спростовує адміністративну процесуальну правоздатність…»
«Доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий захист…» Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду України від 22.09.2021 по справі № 520/2994/17.
На жаль, у Позивачки закінчився строк дії паспорта громадянина України, а оформлення нового документа наразі в Ізраїлі триває 7-8 місяців. Крім того, через обставини війни в обох країнах запис на прийом до посольства практично неможливий.
На підставі викладеного, просимо шановний суд, прийняти до уваги надані документи та пояснення, як усунення недоліків позовної заяви, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.».
Ухвалою суду від 30 червня 2025 року продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви. Надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дати отримання даної ухвали суду. Недоліки позовної заяви запропоновано усунути шляхом подання до суду власноруч засвідченого належного доказу на підтвердження правосуб'єктності ОСОБА_1 , належним чином засвідченої копії договору про надання правової допомоги від 09.08.2021.
В ухвалі від 30 червня 2025 року було зазначено, зокрема, наступне: «… Позовну заяву підписано від імені позивача адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем.
На підтвердження повноважень наданий ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1354562 від 20.09.2023, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 09.08.2021 у Запорізькому окружному адміністративному суді, Третьому апеляційному адміністративному судді.
Проте, до матеріалів позовної заяви не надано договору про надання правової допомоги, на підставі якого було складено ордер, що унеможливлює перевірити дійсність вказаного ордеру і надані повноваження адвокату.
Наведене вказує на обґрунтований сумнів щодо належності ордеру, а відтак виключає у такому випадку можливість посилання виключно на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. …».
На виконання ухвали від 30 червня 2025 року, 08 липня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, зокрема, наступне:
«... Щодо надання засвідченої копії договору про надання правничої допомоги повідомляємо наступне: 1. Під час усунення недоліків з'ясувалося, що в ордері №1354562 від 20.09.2023 помилково було зазначено дату не договору, а довіреності. Правильною датою укладення договору є 19.02.2020 року. До уваги шановного суду надається виправлений ордер представника. 2. З метою усунення будь-яких сумнівів щодо повноважень адвоката Вадима Меламеда представляти інтереси клієнтки, шановному суду подається витяг з договору про надання правничої допомоги від 19.02.2020, згідно з яким представник позивачки уповноважений представляти її в усіх необхідних судових інстанціях. 3. З огляду на те, що і позивачка, і її представник є іноземними суб'єктами відповідно до Закону України «Про міжнародне приватне право», на договір від 19.02.2020 року поширюється законодавство місця його укладення. ...».
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, остання підписана та подана до суду через систему "Електронний суд" адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем.
На підтвердження повноважень первинно до матеріалів справи надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1354562 від 20.09.2023, виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 09.08.2021 у Запорізькому окружному адміністративному суді, Третьому апеляційному адміністративному судді.
Проте, до матеріалів позовної заяви не було надано договору про надання правової допомоги, на підставі якого було складено ордер, що унеможливлює перевірити дійсність вказаного ордеру і надані повноваження адвокату, що було підставою для продовження процесуального строку для усунення недоліків ухвалою від 30 червня 2025 року.
Адвокат Меламед Вадим Борисович у заяві про усунення недоліків від 08.07.2025 повідомив, що під час усунення недоліків з'ясувалося, що в ордері №1354562 від 20.09.2023 помилково було зазначено дату не договору, а довіреності. Правильною датою укладення договору є 19.02.2020 року. З метою усунення будь-яких сумнівів щодо повноважень адвоката Вадима Меламеда представляти інтереси клієнтки, шановному суду подається витяг з договору про надання правничої допомоги від 19.02.2020, згідно з яким представник позивачки уповноважений представляти її в усіх необхідних судових інстанціях. З огляду на те, що і позивачка, і її представник є іноземними суб'єктами відповідно до Закону України «Про міжнародне приватне право», на договір від 19.02.2020 року поширюється законодавство місця його укладення.
Судом установлено, що на підтвердження повноважень до матеріалів справи надано виправлений ордер на надання правничої допомоги серії АА №1599088 від 07.07.2025, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 19.02.2020 у Запорізькому окружному адміністративному суді, Третьому апеляційному адміністративному судді.
До матеріалів справи надано засвідчену копію договору про надання юридичних послуг від 19/02/20 наступного змісту (мовою оригіналу):
«… ДОГОВОР О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ. Дата: 19/02/20
Зайцева Валентина (далее - «клиент»), с одной стороны, и адвокат Вадим Меламед (далее - «адвокат») с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:
1. Клиент обратился к адвокату по поводу представления его интересов в деле против Пенсионного фонда Украины по следующим вопросам
по поводу перерасчета пенсии, назначенной ему в размере меньше установленного в законодательстве Украины, по поводу реанимации требования о выплате пенсии за период с 2009 по 2018 год, если такое представится возможным.
Все эти дела во всех необходимых и достаточных, с точки зрения адвоката, судебных инстанциях в Украине и в судебном исполнителе, включая вопросы связанные с оформлением и получением в Украине всех необходимых документов.
2. Адвокат согласен предоставить, указаные в п.1 юридические услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.
10. Подписи сторон: Клиент ___ Адвокат ___.».
Суд зазначає, що з наданого договору про надання юридичних послуг від 19/02/20 неможливо встановити строк дії договору на підставі якого видано ордер на надання правничої допомоги серії АА №1599088 від 07.07.2025, оскільки надано копію договору, в якій відповідна частина тексту прихована (затемнена/ заретушована), є недоступною для перегляду, що, в свою чергу, унеможливлює належну перевірку повноважень.
Суд також зазначає, що ордер на надання правової допомоги не замінює договору про надання правової допомоги, який є підставою для здійснення адвокатської діяльності, а є лише документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги клієнту.
Суд виходить із правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка звернулась з позовною заявою, оскільки наданий суду договір про надання правової допомоги, який є невід'ємною частиною ордеру, не дає можливості перевірити повноваження адвоката в даній справі. Відтак, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження повноважень адвоката, яким підписано та подано позовну заяву.
Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно ч.14 ст.171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Частиною 15 статті 171 КАС України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Враховуючи те, що недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.
Згідно з ч.4 ст.240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 171, 240, 248, 256, 294 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ж.М. Чернова