14 липня 2025 рокуСправа №160/32593/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Букіна Л.Є. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз'яснення судового рішення від 10.02.2025 року у справі № 160/32593/24 за позовом Позднякової Людмили д. Казиса до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відміну рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 д. Казиса до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відміну рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року позов задоволений.
На адресу суду від відповідача надійшла заява про роз'яснення вищезазначеного судового рішення.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Тобто, приписи вказаної норми передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи зі змісту положень цієї норми, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
За таких обставин, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.
Отже, суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому, суд не може змінювати змісту рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, якщо існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду від 10.02.2025 року у справі № 160/32593/24 є цілком чіткою, зрозумілою та не двозначною, а тому розширеного тлумачення, шляхом її роз'яснення та прийнятя процесуального акту з цього приводу не потребується.
Наведені заявником мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення.
Суд також звертає увагу відповідача, що у позовній заяві позивачем не порушувалося питання із приводу повторного розгляду заяви про призначення пенсії від 10.05.2024 року.
До того ж, ухвалою суду від 14.07.2025 року в рішенні суду від 10.02.2025 року у справі № 160/32593/24 виправлено описку шляхом доповнення змісту резолютивної частини рішення таким абзацом:
«Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_2 д. Казиса до загального трудового стажу період навчання з 01.09.79 р. по 12.07.82 р. в СПТУ № 12 м. Горлівка згідно із записів трудової книжки НОМЕР_1 від 02.08.1982 року».
Керуючись статтями 241, 243, 244, 248, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз'яснення судового рішення від 10.02.2025 року у справі № 160/32593/24 за позовом Позднякової Людмили д. Казиса до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відміну рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Л.Є. Букіна