14 липня 2025 рокуСправа №160/32593/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 д. Казиса до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відміну рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.02.2025 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі № 160/32593/24 за позовом Позднякової Людмили д. Казиса до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відміну рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно п.1, 2, 4 ч.1 ст.244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.
Рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин (ч.1 ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України).
Судом встановлено, що під час складання рішення у справі № 160/32593/24 судом допущено описку в резолютивній частині рішення.
Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач, у тому числі просив суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період навчання з 01.09.79 р. по 12.07.82 р. до загального трудового стажу.
Під час прийняття рішення у справі № 160/32593/24 у її мотивувальній частині судом зазначено, зокрема: «Таким чином, враховуючи правову позицію Верхового Суду, а також встановлені у цій справі обставини справи, суд дійшов висновку, що періоди роботи позивача з 01.09.79 р. по 12.07.82 р. підлягають зарахуванню до його загального страхового стажу для нарахування/призначення пенсії, тоді як оскаржені рішення відповідача, враховуючи, що у ньому навість не наведено мотивів такої відмови є протиправними.»
Тобто, мотивувальна частина рішення містить період, який зобов'язано відповідача зарахувати до страхового стажу позивача.
Разом з цим, резолютивна частина рішення не містить такої вимоги зобов'язального характеру, що фактично є технічною помилкою, яка допущена судом під час складання рішення.
З метою приведення резолютивної частини рішення до її мотивувальної частини, вказану помилку суд вважає за необхідне виправити шляхом виправлення описки.
Слід зазначити, що при цьому зміст рішення не зміниться, оскільки резолютивна частина, яка є невід'ємною частиною самого рішення, прийнятого за результатами розгляду справи та вирішення по суті позовних вимог, не буде суперечити її мотивувальній частині, у якій судом зроблено висновок про задоволення позовних вимог.
Також судом допущено описку в частині результату розгляду справи, а саме: замість "задовольнити повністю" помилково зазначено "задовольнити частково".
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення.
Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року у справі № 160/32593/24 за позовом ОСОБА_1 д. Казиса до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відміну рішення та зобов'язання вчинити певні дії доповнивши його зміст таким абзацом:
«Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_2 д. Казиса до загального трудового стажу період навчання з 01.09.79 р. по 12.07.82 р. в СПТУ № 12 м. Горлівка згідно із записів трудової книжки НОМЕР_1 від 02.08.1982 року»
Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року у справі № 160/32593/24, а саме: замість "задовольнити частково" зазначити "задовольнити повністю".
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Л.Є. Букіна