Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7200/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/490/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
09 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №296/7200/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2025 року, якою застосовано до підозрюваної
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 серпня 2025 року із визначенням розміру застави, що становить 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 грн.,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави призначений ОСОБА_7 до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вважає, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави не відповідає вимогам КПК України, оскільки слідчій суддею не враховано, що підозрювана раніше не судима, має стійкі соціальні зв'язки, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, вину визнає, кається та вчинила неправомірні дії під впливом тяжких особистих обставин. Вказує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не доведені враховуючи особу ОСОБА_7 .
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060000000112 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
30.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто умисних діях, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини та психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше квітня 2025 остання з метою протиправного та швидкого особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов'язаних із незаконим обігом психотропних речовин, запропонувала неповнолітньому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснювати вказану незаконну діяльність, на що останні погодились.
З вказаною метою ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, використовуючи мережу «Інтернет», стільниковий зв'язок та послуги компанії «Нова пошта», організувала регулярне постачання до свого місця проживання в АДРЕСА_1 психотропних речовин з метою збуту.
09.05.2025, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , підготували поштові відправлення з із вмістом попередньо придбаної за невстановлених досудовим розслідуванням обставин - особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Після цього, о 12 год. 29 хв. 09.05.2025 в мобільному додатку ТОВ «Нова пошта» сформували поштове відправлення за експрес накладною ТТН20451160698386 із зазначенням абонентського номеру відправника НОМЕР_1 , під вигаданим ім'ям « ОСОБА_11 ».
Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 перенесли вказане поштове відправлення до поштомату ТОВ «Нова пошта» №41979, що по вул. Гоголівська, 9А, в м. Житомир, таким чином здійснили відправлення до відділення №9 ТОВ «Нова пошта», що розташоване по вул. Зінченка, 9, м. Кропивницький Кіровоградської області, на ім'я отримувача « ОСОБА_12 », із зазначенням абонентського номеру отримувача НОМЕР_2 , із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в представленій речовині не менше 0,1275г.
Окрім цього, 30.06.2025 в період часу з 07 год. 05 хв. по 11 год. 06 хв., під час проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 вилучено порошкоподібну речовиною білого кольору візуально схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зберігала із метою збуту.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України доказами, які долучені до клопотання.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким, та наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчій просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів..
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким, та прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та існують достатні підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 зазначеного закону, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан; наявність судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 3, 4 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі та застосував до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід, який відповідає тяжкості кримінального правопорушення, в якому остання підозрюється, та є достатнім для виконання останньою покладених на неї обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Так, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання, та стороною захисту в апеляційній скарзі не оспорюється.
Крім цього, слідчий суддя належним чином вмотивував доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана ОСОБА_7 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду під тяжкістю можливого покарання, у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може знищити, переховувати, спотворювати речові докази, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює і доходів не має.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, чим спростовуються доводи апеляційної скарги захисника про відсутність зазначених ризиків.
Окрім зазначеного, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість кримінального правопорушення, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, стадію досудового розслідування, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також врахував особу підозрюваної.
Розмір застави слідчим суддею визначено з урахуванням зазначених обставин в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Доводи апелянта про те, що зменшення розміру застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий суддя дійшов висновку, що визначений розмір застави відповідатиме принципу істотності процесуального заходу, який за своїм змістом повинен достатньо гарантувати дотримання підозрюваною належної поведінки, з урахуванням її майнового стану, відомостей про склад родини та інтересам досудового розслідування, яке на даний час триває.
Колегія суддів також звертає увагу сторони захисту на те, що розмір застави визначений слідчім суддею наближений до мінімального, визначеного п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Вказання апелянта на те, що слідчий суддя належним чином не врахував дані про особу підозрюваної, а саме те, що вона раніше не судима, має стійкі соціальні зв'язки, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, визнала вину та розкаялась у вчиненому, колегія суддів вважає необругтованими, оскільки дані про особу ОСОБА_7 були враховані слідчим суддею при обранні їй запобіжного заходу та визначенні розміру застави.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого Корольовського районного суду м. Житомира від 02 липня 2025 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 серпня 2025 року із визначенням розміру застави, що становить 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 грн., - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :