Ухвала від 14.07.2025 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 липня 2025 року Справа № 926/767-б/15 (926/2276/25)

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", м. Київ,

3) ОСОБА_2 , смт. Безлюдівка Харківської області,

4) ОСОБА_3 , с. Перемога Баришівського району Київської області,

про визнання недійсним укладеного 22.03.2018 договору купівлі-продажу Лоту № 5 і повернення майна

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" (суддя Дутка В.В.). Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 07.07.2025 (вх. № 2276 від 09.07.2025) до відповідачів Приватної фірми "Інтервал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним укладеного 22.03.2018 договору купівлі-продажу Лоту № 5 і повернення майна.

У обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві вказує, що:

- торги на замовлення ліквідатора ПФ "Інтервал" проводилися таємно від власника майна, без його повідомлення у встановленому законом порядку;

- організатор аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" допустив до участі в аукціоні з продажу майна ПФ "Інтервал" (63% частки в статутному капіталі КП "Редакція газети "Доба" (Лот № 5)) ОСОБА_2 , який відносився до категорії внутрішньо переміщених осіб і без реєстрації на підконтрольній Україні території не мав права придбавати будь-яке майно на аукціоні з продажу майна банкрута;

- через продаж частки в статутному капіталі проукраїнської газети на непідконтрольну територію громадсько-політична газета "Доба", друковане видання, перейшло в управління на територію, підконтрольну агресору.

З указаних підстав позивач просить:

- визнати результати проведеного аукціону 22 березня 2018 року з продажу майна (Лот № 5) (об'єкт купівлі-продажу: частка в статутному капіталі Редакція газети "Доба" код ЄДРПОУ 22846826 місцезнаходження: 58001, м. Чернівці, вул. Гребінки 17) недійсними;

- визнати недійсним укладений 23 березня 2018 року між Приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_2 [договір] купівлі-продажу (відступлення) частки в Статутному капіталі (Корпоративних прав) Лот № 5 (об'єкт купівлі-продажу: частка в статутному капіталі Редакція газети "Доба" код ЄДРПОУ 22846826 місцезнаходження: 58001, м. Чернівці, вул. Гребінки 17),

- зобов'язати ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" Гусара Івана Олексійовича вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси Приватної фірми "Інтервал" майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Приватної фірми "Інтервал" (код ЄДРПОУ 21431690), Лот № 5 згідно з протоколу № 01-09/82 від 22.03.2018, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" (код ЄДРПОУ 37567049).

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву від 07.07.2025 про витребування доказів, в якій просить витребувати у ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" посвідчені копії заяви на участь в аукціоні ОСОБА_2 , рішення організатора аукціону про допуск ОСОБА_2 до участі у торгах (Лот № 5), оформлені протоколи про визначення учасників аукціону (Лот № 5), повідомлення всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні (Лот № 5).

Згідно із протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 від 07.07.2025 (вх. № 2276 від 09.07.2025) передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи, суд зазначає, що у справі № 926/767-б/15 розглянуті по суті з винесенням рішення позовні заяви ОСОБА_1 :

1) позовна заява № 7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", співвідповідач ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватна фірма "Інтервал", про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 16,12 грн.

Рішенням суду від 08.11.2022 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватна фірма "Інтервал" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватної фірми "Інтервал" (Лот № 5) від 22.03.2018 та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 16,12 грн. у повному обсязі. Дане рішення суду набрало законної сили 07.12.2022.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 , рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.11.2022 у справі № 926/767-б/15 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 926/767-б/15 за касаційною скаргою засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.11.2022;

2) позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_2 , Приватної фірми "Інтервал" про визнання недійсними результатів аукціону від 22.03.2018 та недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна (Лот № 5), в якій заявлені такі позовні вимоги:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ПФ "Інтервал" Лот № 5 (63% частка у статутному капіталі Колективного підприємства "Редакція газети "Доба");

- визнати недійсним укладений між ПФ "Інтервал" і ОСОБА_2 договір купівлі-продажу майна Лот № 5;

- витребувати у ОСОБА_2 на користь ПФ "Інтервал" частку в статутному капіталі КП "Редакція газети "Доба" у розмірі 63%;

- зобов'язати організатора аукціону ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" сплатити ОСОБА_4 володільцю частки (її частини - 37%) редакції газети Доба за не повідомлення про проведення аукціону частки у статутному капіталі КП "Редакція газети "Доба" у розмірі 63% штраф у розмірі гарантійного внеску;

- постановити окрему ухвалу про неналежне виконання арбітражним керуючим Гусаром І.О. професійних обов'язків і направити відповідну інформацію до Міністерства юстиції України і до правоохоронного органу на предмет перевіряння щодо дій, які перешкодили та унеможливили законну проукраїнську журналістську діяльність громадсько-політичної газети Редакції газети Доба з 2018 року по сьогодні на користь державі-агресору;

- постановити окрему ухвалу про неналежне виконання арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. професійних обов'язків і направити відповідну інформацію до Міністерства юстиції України і до правоохоронного органу на предмет перевіряння щодо дій, які перешкодили законній проукраїнській журналістській діяльності громадсько-політичної газети Редакції газети Доба з 2018 року по сьогодні на користь державі-агресору.

Рішенням суду від 04.02.2025 відмовлено у задоволенні позовної заяви засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_2 , Приватної фірми "Інтервал" про визнання недійсними результатів аукціону від 22.03.2018 та недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна (Лот № 5) у повному обсязі. Дане рішення набрало законної сили 05.03.2025

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2025 у справі 926/767-б/15 повернуто без розгляду.

Як видно зі змісту рішень суду від 08.11.2022 і від 04.02.2025 у справі № 926/767-б/15, під час розгляду указаних позовних заяв ОСОБА_1 наведені ним в обґрунтування позовних вимог у позовній заяві від 07.07.2025 обставини і факти вже були предметом встановлення та оцінки судом.

Так, в рішенні від 08.11.2022 суд дослідив та надав юридичну оцінку доводам позивача ОСОБА_1 про те, що відповідач ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" провів аукціон таємно, чим перешкодив йому, як власнику майна, взяти участь і перемогти в аукціоні, та відхилив ці доводи як недоведені та необґрунтовані.

Так само, в рішенні від 04.02.2025 суд розглянув та відхилив доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не мав права брати участь в аукціоні 22.03.2018 як особа, що проживає на тимчасово окупованій території, та що через продаж частки в статутному капіталі газета "Доба" на непідконтрольну територію унеможливлена діяльність газети. У даному рішенні на підставі відповіді № 1026988 від 13.01.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що зміни до Статуту КП "Редакція газети "Доба" у зв'язку з придбанням ОСОБА_2 частки в статутному капіталі редакції газети не вносилися, місце реєстрації редакції у місті Чернівцях не змінювалося, керівником редакції газети й надалі є ОСОБА_1 .

Отже, у даних спорах позивача з відповідачами розглядалися ті ж самі позовні вимоги - про визнання недійсними результатів аукціону від 22.03.2018 з продажу майна ПФ "Інтервал" (Лот № 5), про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2018 між ПФ "Інтервал" і ОСОБА_2 (Лот № 5) та про витребування майна (Лот № 5), в обгрунтування яких наводилися ті ж самі підстави, при цьому, щодо цих позовних вимог постановлені остаточні судові рішення, які набрали законної сили.

Оцінивши предмет і підстави позовної заяви ОСОБА_1 від 07.07.2025 у порівнянні з предметом і підставами його ж позовних заяв, щодо яких постановлені остаточні судові рішення від 08.11.2022 і від 04.02.2025, суд доходить до висновку, що подаючи позовну заяву від 07.07.2025 позивач звернувся до суду з тими ж самими лише дещо переформульованими позовними вимогами з тих самих підстав та до тих самих відповідачів.

При цьому, включення позивачем до складу відповідачів учасниці аукціону ОСОБА_3 є явно штучним та використаним для створення уяви щодо заявлення позовних вимог до іншого складу відповідачів, адже дана особа не перебуває в матеріально-правових відносинах з позивачем, щодо неї відсутнє обґрунтування порушення прав позивача та до неї не пред'явлено жодних позовних вимог.

Наведене переконує суд у тому, що позовна заява ОСОБА_1 від 07.07.2025 має очевидний штучний характер і спрямована на безпідставний перегляд остаточних судових рішень та затягування розгляду справи і створення суду перешкод у здійсненні судочинства у справі про банкрутство ПФ "Інтервал".

За частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства у межах справи про банкрутство господарський суд розглядає спори, стороною яких (позивачем чи відповідачем) є боржник. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

- подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК);

- подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК);

З матеріальної позиції, позов це право на задоволення своїх позовних вимог. З процесуальної позиції, позов це звернена до суду вимога про захист своїх прав та інтересів. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Водночас право подання позовної заяви, як будь-яке суб'єктивне право, яким є міра свободи, тобто міра можливої поведінки правомочної особи у правовідносинах, має межі свого здійснення. Об'єктивним критерієм визначення межі здійснення суб'єктивного права є неможливість використання його на шкоду правам інших осіб. Таке використання свого права вважається зловживанням, застереження щодо неприпустимості такої поведінки містить процесуальний закон.

Повага до остаточного судового рішення, або принцип res judicata, означає, що рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути оскаржене повторно або підлягає перегляду лише в обмежених випадках, передбачених законом. Це важливий принцип юридичної визначеності, який гарантує, що суперечки, вирішені в суді, не будуть безкінечно повторюватися.

Принцип res judicata передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (Рябих проти Росії, заява № 52854/99, п. 52).

У постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 686/2030/15-ц (провадження № 61-2645св19) зроблено правовий висновок, що подання позову, підставою якого є правовідносини між іншими особами, за умови відсутності обґрунтування, що ними порушені права позивача, може визнаватися зловживанням процесуальними правами.

Суд бере до уваги, що право особи на доступ до правосуддя гарантоване статтею 55 Конституції України, положення якої є нормами прямої дії.

Відповідно до наведеної статті Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування, громадських об'єднань і посадових осіб.

Вище в ухвалі викладено обгрунтування, що позивачем подано позовну заяву, аналогічну позовним заявам, щодо яких постановлені остаточні судові рішення від 08.11.2022 і від 04.02.2025 за відсутності інших підстав або нових обставин.

Наведене свідчить, що позивач удався до дій, що охоплюються визначенням зловживання процесуальними правами, наданими у пунктах 1, 3 частини 2 статті 43 ГПК України.

Згідно з частиною 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

У той же час, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі Юніон Елементарія Сандерс проти Іспанії від 07.07.1989 зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальними законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах проти України також неодноразово зазначав, що однією з ролей національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (п. 28 рішення у справі Шульга проти України від 02.12.2010), і що запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (п. 24 рішення у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 199/6713/14-ц зроблено висновок, якщо подання скарги визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити цю скаргу без розгляду.

Підсумовуючи, суд констатує, що за результатами розгляду матеріалів за позовною заявою ОСОБА_1 від 07.07.2025 про визнання недійсним укладеного 22.03.2018 договору купівлі-продажу Лоту № 5 (правильна дата укладення договору 23.03.2018 - суд) і повернення майна суд дійшов до висновку про зловживання позивачем процесуальними правами, тому повертає йому зазначену позовну заяву і додані до неї документи відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 12, 42, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами дії засновника Приватної фірми" Інтервал" ОСОБА_1 з подання до господарського суду у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал" позовної заяви від 07.07.2025 (вх. № 2276 від 09.07.2025) до Приватної фірми "Інтервал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним укладеного 22.03.2018 договору купівлі-продажу Лоту № 5 і повернення майна.

2. Повернути засновнику Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 позовну заяву від 07.07.2025 (вх. № 2276 від 09.07.2025) до Приватної фірми "Інтервал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним укладеного 22.03.2018 договору купівлі-продажу Лоту № 5 і повернення майна з доданими до неї документами.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Суддя Ковальчук Т.І.