Ухвала від 14.07.2025 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 липня 2025 року Справа № 926/767-б/15 (926/2278/25)

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до

1) Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", м. Київ,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс інвест", м. Чернівці,

про визнання недійсним укладеного 27.07.2018 договору купівлі-продажу Лоту № 6 і повернення майна

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою від 07 липня 2025 року (вх. № 2278 від 09.07.2025) до Приватної фірми "Інтервал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс інвест" про визнання недійсним укладеного 27.07.2018 договору купівлі-продажу Лоту № 6 і повернення майна, в якій просить:

1) визнати результати проведеного аукціону 27 липня 2018 року з продажу майна (Лот № 6) нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 м2 місцезнаходження АДРЕСА_1 (старовинна частина міста) недійсними;

2) визнати недійсним укладений 27 липня 2018 року між Приватною фірмою "Інтервал" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фенікс інвест" договір купівлі-продажу майна (Лот № 6) нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 м2 місцезнаходження АДРЕСА_1 (старовинна частина міста);

3) зобов'язати ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" Гусара Івана Олексійовича вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси Приватної фірми "Інтервал", код ЄДРПОУ 21431690, Лот № 6 об'єкт купівлі продажу: нерухоме майно, нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 м2 місцезнаходження АДРЕСА_1 (старовинна частина міста).

В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що:

- торги на замовлення ліквідатора ПФ "Інтервал" проводилися таємно, інвентаризація майна не проводилася та не складалися передавальні акти;

- ліквідатор Кучак Ю.Ф. заволодів майном ПФ "Інтервал" у рейдерський спосіб, не включив його до реєстру вимог кредиторів, ліквідаційної маси, складу цілісного майнового комплексу та не виставив на перший і наступний аукціони;

- аукціони з продажу майна Лот № 6 не проводилися і це майно вибуло з володіння ПФ "Інтервал" на підставі вигаданого протоколу без передачі майна ліквідатору;

- відбулося рейдерське вилучення об'єкта нерухомості у незаконний спосіб групою осіб, що в сукупності свідчить що з метою заволодіння об'єктом за найнижчою ціною сторони на виконання договору не виконали свої зобов'язання (так в позовній заяві - суд).

Разом з позовною заявою від 07.07.2025 позивач подав заяву про витребування доказів (Лот № 6), в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Пентелюк П.Л. завірені належним чином копії: договору купівлі-продажу між Приватною фірмою "Інтервал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фенікс інвест", акту про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: реєстровий 8856, виданий 14.08.2018, видавник: Пентелюк Т.Л., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу.

Згідно із протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 від 07.07.2025 (вх. № 2278 від 09.07.2025) передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи, суд звертає увагу, що у справі № 926/767-б/15 розглянуті по суті з винесенням рішення позовні заяви ОСОБА_1 :

1) позовна заява № 6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ТОВ "Фенікс інвест", Приватної фірми "Інтервал" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватної фірми "Інтервал" (Лот № 6) від 27.07.2018 та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 38240,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що аукціон був проведений таємно, без письмового повідомлення власника боржника ОСОБА_1 .

Рішенням суду від 03.11.2022 у задоволенні позовної заяви № 6 ОСОБА_1 відмовлено (рішення набрало законної сили 02.12.2022). У межах даної справи судом були детально проаналізовані оголошення про проведення аукціону, розміщені на веб-сайті Вищого господарського суду України і веб-сайті Міністерства юстиції України, і встановлено, що відповідачами не допущено порушення, яке унеможливило участь позивача в аукціоні 27.07.2018.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2023 року у справі № 926/767-б/15 відмовлено у задоволенні вимог апеляційної скарги засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 , рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022 у справі № 926/767-б/15 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року у справі № 926/767-б/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.11.2022;

2) позовна заява від 29.08.2023 (вхідний № 3777 від 04.09.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс інвест", Приватної фірми "Інтервал" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 6).

У даній позовній заяві були заявлені позовні вимоги:

- визнати недійсним аукціон в процедурі банкрутства, що відбувся 27.07.2018 p., протокол про проведення аукціону № 01-09/84 від 27.07.2018 р.;

- визнати недійсним укладений між Приватної фірмою "Інтервал" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фенікс Інвест" за результатами аукціону договір купівлі-продажу майна (Лот № 6) об'єкт купівлі-продажу нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м місцезнаходження АДРЕСА_1 (старовинна частина міста), загальною вартістю 382400,00 грн.;

- витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Інвест" на користь Приватної фірми "Інтервал" об'єкт нерухомого майна Лот № 6 об'єкт купівлі-продажу нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м місцезнаходження АДРЕСА_1 (старовинна частина міста), загальною вартістю 382400,00 грн.;

- визнати за Приватною фірмою "Інтервал" права власності на Лот № 6 об'єкт купівлі- продажу нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м місцезнаходження АДРЕСА_1 (старовинна частина міста), загальною вартістю 382400,00 грн.

Підставами позову ОСОБА_1 зазначено: проведення аукціону заінтересованими особами та продаж майна за найнижчою ціною.

Рішенням суду від 29.02.2024 у задоволенні зазначеної позовної заяви відмовлено у повному обсязі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 відмовлено у задоволенні вимог апеляційної скарги засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 , рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.02.2024 у справі № 926/767-б/15 залишено без змін.

У вказаних рішеннях суду від 03.11.2022 і від 29.02.2024 та в постановах Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 і від 14.11.2024 у справі № 926/767-б/15 детально встановлено всі етапи і процедуру підготовки та проведення аукціону з продажу майна Приватної фірми "Інтервал" (Лот № 6) від 27.07.2018, у тому числі проведення ліквідатором конкурсу на визначення організатора аукціону, визначення порядку продажу майна в складі цілісного майнового комплексу банкрута та окремими лотами, процедуру проведення аукціону від 27.07.2018 та оформлення його результатів.

У позовній заяві від 07.07.2025 позивач вкотре оскаржує результати аукціону від 27.07.2018 року, зазначаючи в якості підстав позову обставини, що вже розглянуті судом, або такі, що є очевидно надуманими, як-от:

- торги проводилися таємно - таке спростовано у рішенні суду від 03.11.2022 у справі № 926/767-б/15;

- майно Лот № 6 не включено до реєстру вимог кредиторів - з огляду на правове регулювання процедур банкрутства згідно чинного на той час Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" таке й не повинно відбуватися;

- аукціони з продажу майна Лот № 6 не проводилися, протокол аукціону є вигаданим - очевидно не відповідає встановленим обставинам справи (рішення суду від 03.11.2022 і від 29.02.2024 у справі № 926/767-б/15);

- майно не передавалося ліквідатору - в ухвалі суду від 01.12.2024 у справі № 926/767-б/15 встановлено, що директор ПФ "Інтервал" не передав арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. бухгалтерську та іншу документацію ПФ "Інтервал", печатки, штампи, матеріальні та інші цінності відповідно до вимог ухвали суду від 01.06.2016, реалізація майна проведена ліквідатором на підставі самостійно отриманих ним документів щодо майна банкрута, в тому числі майна Лот № 6 (рішення суду від 03.11.2022 і від 29.02.2024 у справі № 926/767-б/15).

З низки наведених в обгрунтування позовної заяви ОСОБА_1 від 07.07.2025 обставин суд не вбачає за можливе вичленити такі, які можна було б вважати дійсними, реальними, новими підставами для ініціювання чергового спору щодо результатів аукціону з продажу майна банкрута Лот № 6 та які надали б суду підстави для ухвалення процесуального рішення про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

Суд окремо зазначає, що питання проведення інвентаризації активів ПФ "Інтервал" було предметом неодноразового розгляду судом у справі № 926/767-б/15. Зокрема, ухвалою від 01.12.2024 судом частково задоволено заяву ОСОБА_1 про виконання обов'язків щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, зобов'язано ліквідатора ПФ "Інтервал" Гусара Івана Олексійовича провести інвентаризацію майна банкрута Приватної фірми "Інтервал" за наявними документами бухгалтерського обліку ПФ "Інтервал" та відомостями з державних реєстрів речових прав і сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України.

У цій ухвалі судом встановлено, що у складений ліквідатором Кучаком Ю.Ф. Інвентаризаційний опис помилково включено нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А, загальною площею 94,5 м2 у АДРЕСА_1 , яке по договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.11.2017 було відчужене власником цього майна ПАТ "Фортуна-банк" покупцю ТОВ "Фенікс Інвест" (т.с. 57, а.с. 76-78).

Указана помилка жодним чином не впливає на проведення аукціону з продажу майна Лот 6 і дані обставини штучно притягнуті в обгрунтування підстав позовної заяви ОСОБА_1 від 07.07.2025.

Твердження позивача, що аукціони з продажу майна Лот № 6 не проводилися, а протокол аукціону є вигаданим, також мають очевидний штучний характер і суперечать обставинам, які встановлені в указаних вище судових рішеннях, які набрали статусу остаточних.

Наведене переконує суд у тому, що позовна заява ОСОБА_1 від 07.07.2025 є формальною, вона не містить дійсних підстав позову, а спотворює зміст встановлених судовими рішеннями фактичних обставин справи задля створення видимості існування підстав для чергового ініціювання спору щодо аукціону з продажу майна Лот № 6.

З урахуванням зазначеного суд доходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 від 07.07.2025 спрямована на безпідставний перегляд остаточних судових рішень та ускладнює судовий процес, призводячи до затягування розгляду справи і створення суду перешкод у здійсненні судочинства у справі про банкрутство ПФ "Інтервал".

За частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства у межах справи про банкрутство господарський суд розглядає спори, стороною яких (позивачем чи відповідачем) є боржник. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

- подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК);

- подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК);

З матеріальної позиції, позов це право на задоволення своїх позовних вимог. З процесуальної позиції, позов це звернена до суду вимога про захист своїх прав та інтересів. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Водночас право подання позовної заяви, як будь-яке суб'єктивне право, яким є міра свободи, тобто міра можливої поведінки правомочної особи у правовідносинах, має межі свого здійснення. Об'єктивним критерієм визначення межі здійснення суб'єктивного права є неможливість використання його на шкоду правам інших осіб. Таке використання свого права вважається зловживанням, застереження щодо неприпустимості такої поведінки містить процесуальний закон.

Повага до остаточного судового рішення, або принцип res judicata, означає, що рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути оскаржене повторно або підлягає перегляду лише в обмежених випадках, передбачених законом. Це важливий принцип юридичної визначеності, який гарантує, що суперечки, вирішені в суді, не будуть безкінечно повторюватися.

Принцип res judicata передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (Рябих проти Росії, заява № 52854/99, п. 52).

Суд бере до уваги, що право особи на доступ до правосуддя гарантоване статтею 55 Конституції України, положення якої є нормами прямої дії.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

У той же час, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі Юніон Елементарія Сандерс проти Іспанії від 07.07.1989 зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальними законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах проти України також неодноразово зазначав, що однією з ролей національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (п. 28 рішення у справі Шульга проти України від 02.12.2010), і що запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (п. 24 рішення у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011).

Вище в ухвалі викладено обгрунтування, що позивачем подано позовну заяву від 07.07.2025, в якій заявлено позовні вимоги, аналогічні тим, що вже були розглянуті у рішеннях суду від 03.11.2022 і від 29.02.2024 та в постановах Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 і від 14.11.2024 у справі № 926/767-б/15.

В якості підстав нової позовної заяви позивач зазначив набір обставин, які об'єктивно не можуть існувати (майно не включено в реєстр вимог кредиторів), яких не було в реальності (аукціон проводився таємно, аукціон не проводився, протокол аукціону вигаданий), або обставини, які встановлювалися судом під час розгляду інших заяв і які фактично не впливають на проведення аукціону з продажу майна банкрута Лот № 6 (недоліки при проведенні інвентаризації майна банкрута, встановлені в ухвалі від 01.12.2024).

Такі дії позивача, на переконання суду, є недобросовісною процесуальною поведінкою і охоплюються визначенням зловживання процесуальними правами, наданими у пунктах 1, 3 частини 2 статті 43 ГПК України.

Суд також зазначає, що ухвалою від 16.04.2024 вже було визнано зловживанням процесуальними правами дії засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 з подання до господарського суду у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал" позовної заяви від 08.04.2024 (вх. № 1043 від 11.04.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс інвест", Приватної фірми "Інтервал", ліквідатора ПФ "Інтервал" Кучака Юрія Федоровича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння (Лот № 6) та повернуто зазначену позовну заяву позивачу.

У зв'язку з викладеним суд звертає увагу позивача ОСОБА_1 , що повторне чи неодноразове зловживання процесуальними правами може бути підставою для стягнення штрафу у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 199/6713/14-ц зроблено висновок, якщо подання скарги визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити цю скаргу без розгляду.

Підсумовуючи, суд констатує, що за результатами розгляду матеріалів за позовною заявою ОСОБА_1 від 07.07.2025 про визнання недійсним укладеного 27.07.2018 договору купівлі-продажу Лоту № 6 і повернення майна суд дійшов до висновку про зловживання позивачем процесуальними правами, тому повертає йому зазначену позовну заяву і додані до неї документи відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 42, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами дії засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 з подання до господарського суду у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал" позовної заяви від 07 липня 2025 року (вх. № 2278 від 09.07.2025) до Приватної фірми "Інтервал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс інвест", про визнання недійсним укладеного 27.07.2018 договору купівлі-продажу Лоту № 6 і повернення майна.

2. Повернути засновнику Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 позовну заяву від 07 липня 2025 року (вх. № 2278 від 09.07.2025) з доданими до неї документами.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Суддя Ковальчук Т.І.