8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/856/23 (756/11612/23)
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Міньковський С.В.
при секретарі судового засідання Черновою В.О.
розглянувши справу
за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до 1. ОСОБА_1 , 2. Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі ТОВ в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича , 3. ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій"
про за участю сторін: стягнення коштів тв визнання відсутнім права вимоги
позивача (представника АТ "Укрексібанк") : Головіна О.І. (в режимі відеоконференції), дов-ть №ДП 24701/25-0297 від 06.05.205, св-во серії КС №10470/10 від 07.02.2022
відповідача 1 (представника ОСОБА_1 ): Богомазов П.С. (в режимі відеоконференції), ордер серії АА №№1584127 від 28.05.2025
В провадженні Господарського суду Харківської області (суддя Міньковський С.В.) перебуває справа №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
До господарського суду надійшла справа №756/11612/23 за підсудністю з Оболонського районного суду міста Києва за зустрічним позовом акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір найму майнових прав від 20.11.2015 року, укладений між ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» та БП «Солідарність» у формі ТОВ є недійсним (нікчемним) в силу приписів ст. 9 та ст. 12 Закону України «Про іпотеку», ст. 215 ЦК України, оскільки був укладений без згоди іпотекодержателя (АТ «Укрексімбанк»). Відтак, оскільки договір найму є нікчемним у силу приписів закону, то й права і обов'язки за цим договором не виникли й не могли виникнути у його учасників, як наслідок право вимоги за таким нікчемним договором до ОСОБА_1 не перейшло, а тому у останнього відповідно відсутнє право вимоги за Договором відступлення права вимоги № 01/300823 від 30.08.2023 року. Отже вищевказаний договір відступлення права вимоги був укладений з порушенням норм законодавства, зокрема, положень ст.ст. 514, 658 ЦК України, що свідчить про наявність підстав для визнання його недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України.
Хронологія справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач фізична особа ОСОБА_1 в жовтні 2023 року звернувся до Оболонсього районного суду, м. Київа з позовними вимогами до АТ «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» ДП «Сетам», ТОВ «Фактор плюс», ТОВ «Драгон капітал інвестментс» про витребування та передання об'єкта нерухомого майна, визнання укладеним акту приймання-передачі та визнання права власності на майно.
Ухвалою місцевого суду від 19.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено по справі загальне позовне провадження.
08.11.2023 ухвалою місцевого суду року прийнято зустрічну позовну заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій», Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору та об'єднано з первісним позовом.
Ухвалою місцевого суду від 25.04.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій» ДП «Сетам», ТОВ «Фактор плюс», ТОВ «Драгон капітал інвестментс» про витребування та передання об'єкта нерухомого майна, визнання укладеним акту приймання-передачі та визнання права власності на майно залишено без розгляду.
В подальшому від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2023 відкрито провадження у справі № 922/856/23 про банкрутство багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.11.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Головіної Оксани Іванівни про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області - відмовлено. Провадження у справі за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій», Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору - закрито, роз'яснено право звернення в порядку господарського судочинства.
Постановою Київського апеляційного суду від 17.03.2025 року у справі № 756/11612/23 апеляційну скаргу представника акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Головіної Оксани Іванівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року було задоволено частково; ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року скасовано в частині відмови у клопотанні про передачу справи до Господарського суду Харківської області; клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про передачу справи до Господарського суду Харківської області задовольнити, матеріали справи №756/11612/23 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій», Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору передати до господарського суду Харківської області, на розгляді якого перебуває справа №922/856/23 про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі ТОВ.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2025 було прийнято матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій», Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви за вх. №756/11612/23 по справі №922/856/23 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; призначено судове засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 03.06.2025, встановлено строк учасникам справи для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
28.05.2025 року ліквідатором Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю арбітражним керуючим Різник А.Ю. наданий відзив на позовну заяву позивача - банку (вх. №12797), в якому ліквідатор висловив свою позицію щодо правових підстав поданого позивачем позову.
29.05.2025 року позивачем подано заяву про доповнення підстав позову.
02.06.2025 року через кабінет системи "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов про витребування майна, припинення порушення права та визнання укладеним акту. Також в поданій заяві ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору за подання даного зустрічного позову у справі № 922/856/23 (756/11612/23), обґрунтовуючи це тим, що він має статус учасника бойових дій, тому звільнений від сплати судового збору згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
03.06.2025 відповідачем ОСОБА_1 наданий письмовий відзив на позовну заяву банку, яку вважає повністю безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню судом.
Окрім цього, 03.06.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про врегулювання спору за участю судді (вх. №13173 від 03.06.2025), в якому відповідач просить постановити ухвалу. Клопотання обґрунтоване тим, що існує реальна можливість мирного врегулювання спору.
В судовому засіданні 03.06.2025 в зв'язку з необхідністю надання учасниками справи обґрунтованих пояснень, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 08.07.2025.
Ухвалою суду від 03.06.2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову у справі № 922/856/23 (756/11612/23) відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 про витребування майна, припинення порушення права та визнання укладеним акту залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 852 684,80 грн. у встановленому порядку (на платіжні реквізити Господарського суду Харківської області); попереджено заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
09.06.2025 позивач надав письмову відповідь на відзив ОСОБА_1 , в якому зазначає, що відзив відповідача на позовну заяву позивача є повністю необґрунтованим та безпідставним.
12.06.2025 року (під час перебування судді Міньковського С.В. у відпустці) через кабінет системи "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення позовних вимог. До поданої заяви додана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до АТ "Укрексімбанк" із двома позовними вимогами немайнового характеру та докази оплати судового збору у сумі 6 056 грн.
12.06.2025 року через кабінет системи "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли заперечення на прийняття зустрічного позову (заяви про зменшення розміру позовних вимог) ОСОБА_1
13.06.2025 (під час перебування судді Міньковського С.В. у відпустці) до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. про відвід судді Міньковського С.В.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2025 суддя Міньковський С.В. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого адвокатом Богомазовим П.С.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 01.07.2025 року для розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. (вх. №14001 від 13.06.2025) про відвід судді Міньковського С.В. було призначено суддю Господарського суду Харківської області Прохорова С.А.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2025 року (суддя Прохоров С.А.) у задоволенні заяви (вх. №14001 від 13.06.2025) представника ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. про відвід судді Міньковського С.В. по справі №922/856/23 (756/11612/23) відмовлено; справу №922/856/23 (756/11612/23) повернуто раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.
03.07.2025 року від позивача надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді.
Також від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду поданих відповідачем ( ОСОБА_1 ) копій документів.
07.07.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богомазова П.С. 08.07.2025 надійшло письмове клопотання про перенесення судового засідання у справі № 922/856/23 (756/11612/23), яке призначено 08.07.2025 на іншу дату та зупинення провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23) за позовною заявою АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій», Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору, до моменту набрання законної сили за апеляційною скаргою на ухвалу від 03.07.2025 року у справі № 922/856/23 (756/11612/23), на підставі який господарський судом було відмовлено у прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 про витребування майна, припинення порушення права та визнання укладеним акту до позивача.
Присутній в судовому засіданні 08.07.2025 року представник відповідача Цапенка І.Я. підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи та про зупинення розгляду справи до моменту набрання законної сили за апеляційною скаргою на ухвалу від 03.07.2025 року у справі № 922/856/23 (756/11612/23), просив суд задовольнити його.
Представник позивача заперечує проти вищевказаного клопотання представника відповідача у повному обсязі. Також заперечує проти клопотання представника відповідача Цапенка І.Я. про врегулювання спору за участю судді (вх. №13173 від 03.06.2025), про що ним надані до суду відповідні заперечення.
Щодо клопотання представника відповідача Цапенка І.Я. про врегулювання спору за участю судді.
Подане клопотання відповідача обґрунтоване тим, що існує реальна можливість мирного врегулювання спору.
Позивач, письмово заперечує на клопотання про врегулювання спору за участю судді, оскільки вважає дане клопотання відповідача ОСОБА_1 спрямоване виключно на затягування розгляду справи, в зв'язку з чим не надає свою згоду на врегулювання спору за участю судді.
Відповідно до ст. 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у спорах (справах): 1) про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у випадку вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Згідно до ч. 1 ст. 186 ГПК України врегулювання спору за участю судді, проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Отже, законом передбачена можливість врегулювати спір за участю судді виключно у випадку згоди обох сторін.
Враховуючи відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участю судді клопотання відповідача ОСОБА_1 про врегулювання спору за участю судді (вх. №13173 від 03.06.2025) не підлягає судом задоволенню.
Щодо клопотання представника відповідача Цапенка І.Я. про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі (вх. №15955 від 08.07.2025)
В поданому до суду клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Богомазов П.С. просить суд перенести судове засідання у справі № 922/856/23 (756/11612/23), яке призначено 08.07.2025 на іншу дату та зупинити провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23) за позовною заявою АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій», Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору, до моменту набрання законної сили за апеляційною скаргою на ухвалу від 03.07.2025 року у справі № 922/856/23 (756/11612/23), на підставі який господарський судом було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 про витребування майна, припинення порушення права та визнання укладеним акту до позивача.
Суд зазначає, що ГПК України не містить правових підстав щодо можливого зупинення позовного провадження з ціллю розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, якою було відмовлено стороні у прийнятті зустрічного позову, а крім того, відповідач не довів суду достатніх ґрунтовних правових підстав для відкладення розгляду позову банку, що розглядається у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, в зв'язку з чим це письмове клопотання представника ОСОБА_1 (вх. №15955 від 08.07.2025) не підлягає судом задоволенню.
Висновок суду.
Розглянувши матеріали позову у справі №756/11612/23, здійснивши аналіз приписів чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про закриття провадження за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору, обґрунтовуючи це наступним.
Провадження у справі про банкрутство Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю відкрито Господарським судом Харківської області 28.03.2023 року справ № 922/856/23 за нормами Кодексу України з процедур банкрутства.
У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Приписами п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України ( предметна та суб'єктна юрисдикція) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;
Згідно до п.13 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність ) визначено, що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Зазначене вище відтворюється та кореспондується з частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), відповідно до якої встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), розглядає всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Тобто, суд у справі про банкрутство відповідно до вимог статті 7 КУзПБ здійснює захист особи, права якої порушено, яка скористалась відповідним способом захисту свого права в межах справи про банкрутство, а також закріпленими законом матеріально-правовими заходами примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на порушника ( боржника, банкрута).
Разом з тим, тлумачення приписів ст. 7 КУзПБ, свідчить про те, що такі спори за позовом особи (юридичної або фізичної) в межах справи про банкрутство розглядаються господарським судом, по - перше: виключно, якщо стороною за договором (правочином), що визнається недійсним, тощо є боржник ( банкрут).
Суд звертає увагу, що судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Тобто за вказаним критерієм, за яким здійснюється розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа (позов) підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, у тому числі в межах справи про банкрутство, є суб'єктний склад правовідносин.
Згідно до ст. 1 КУзПБ визначено, що сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
Судом встановлено, що позивач Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" просить суд визнати відсутнім у ОСОБА_1 права вимоги до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за договором відступлення права вимоги № 01/300823 від 30.08.2023 року, який був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1811, відповідно до умов якого 30.08.2023 року первісний кредитор передає (відступає в повному обсязі), а новий кредитор приймає (набуває в повному обсязі) належне первісному кредиторові право вимоги витребувати (стягнути) у боржника (наймодавця та/або його правонаступника) у власність предмет неустойки - об'єкт нерухомого майна, а саме будівлю центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 7317 кв.м., яке виникло на підставі п. 9.7 вищевказаного договору та як наслідок невиконання боржником (наймодавцем) умов, передбачених п. 6.2 Договору найму майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015 року, зареєстрований за № 2162 (основний договір), який був укладений між БП "Солідарність" у формі ТОВ (наймодавець) та ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" (наймач) та визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 01/300823 від 30.08.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1811.
Тобто, суд констатує, що стороною договору про відступлення права вимоги за № 01/300823 від 30.08.2023 року не є боржник (банкрут) - Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
Щодо посилання позивача в своєї позовній заяві на договір найму майнових прав від 20.11.2015 року, який був укладений між БП "Солідарність" у формі ТОВ (наймодавець) та ТОВ "Освітня корпорація інформаційних технологій" (наймач), суд наголошує, що цей договір є нікчемним у силу приписів ст. 215 ЦК України.
Відтак, оскільки договір найму майнових прав (нова редакція) від 20.11.2015 року, однієї зі сторін якого було БП "Солідарність" у формі ТОВ, є нікчемним у силу приписів закону, то й права і обов'язки за цим договором не виникли й не могли виникнути у його учасників, як наслідок право вимоги за таким нікчемним договором до інших сторін не перейшло та не переходило.
Крім того,суд наголошує, що позивач - банк є єдиним законним власником вищевказаної будівлі центру сімейного дозвілля з 2022, що була передана за вказаним договором відступлення права вимоги за № 01/300823 від 30.08.2023 і знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов» (колишня назва вул. Маршала Малиновського, буд. 24/10 (літ. А), загальною площею 7317 кв. м., про що свідчить ( витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №310595344 від 22.09.2022) та свідоцтва за №1255 від 22.09.2022.
Вказане вище встановлено та підтверджено мотивувальної частиною рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2023 у справі № 922/856/23 (910/8719/22), що набрало законної сили.
По - друге: іншим критерієм, що надає правові підстави розгляду судом позовної заяви особи в межах справи про банкрутство є предметний критерій, тобто наявність майнових активів (майна) у боржника (банкрута), що входять до складу конкурсної або ліквідаційної маси боржника (банкрута), відповідно до майна якого є вимоги цієї особи, у тому числі, визнання недійсним правочинів боржника у порядку ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства або подання кредиторам заяви (позову) про субсидіарну або солідарну відповідальність керівних органів боржника (ч.6 ст. 34, ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства).
Натомість, як було зазначено вище, за договором відступлення права вимоги № 01/300823 від 30.08.2023 року, який був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій», первісний кредитор передав (відступив в повному обсязі), а новий кредитор приймав (набув в повному обсязі) належне первісному кредиторові право вимоги витребувати (стягнути) у боржника (наймодавця та/або його правонаступника) у власність предмет неустойки - об'єкт нерухомого майна, а саме будівлю центру сімейного дозвілля, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов» (колишня назва - Маршала Малиновського), буд. 24/10 (літера А), загальною площею 7317 кв.м. Проте, як було зазначено вище, ця нерухомість належить банку-позивачу на праві власності, і БП «Солідарність» у формі ТОВ, який зазначений позивачем як один з відповідачем, за пред'явленим позовом, не є власником вказаної нерухомості, і у користування це майно у БП "Солідарність" у формі ТОВ не знаходиться.
Отже, позов банку про визнання відсутнім права вимоги за договором про відступлення права вимоги та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 01/300823 від 30.08.2023 року не підлягає розгляду у господарському суді в межах справи про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ, оскільки такий позов знаходиться за межами виключної, предметної та суб'єктної юрисдикції суду, що розглядає справу про банкрутство БП «Солідарність» у формі ТОВ відповідно до приписів ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, що було аргументовано зазначено судом вище.
Згідно з частинами першою, другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, у тому числі у провадженні у справі про банкрутство.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.01.2023 у справі № 170/129/21 зазначила, що в рішенні "Меньшакова проти України" (Menshakova v. Ukraine, заява № 377/02) від 08.04.2010 ЄСПЛ виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду: "Суд повторює, що п. 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (див., наприклад, рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ЄСПЛ 2002-ІІ).
Разом з тим, відповідно до приписів статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
При визначенні предметної та/або суб'єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Відповідно до частини другої статті 313 ГПК України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20- 23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Отже, оскільки позов банку про визнання відсутнім права вимоги за договором про відступлення права вимоги та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 01/300823 від 30.08.2023 року не підлягає розгляду у господарському суді в межах справи про банкрутство БП "Солідарність" у формі ТОВ, суд закриває провадження у справі за позовом банку про визнання відсутнім права вимоги за договором про відступлення права вимоги та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 01/300823 від 30.08.2023 року на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.
Суд в порядку вимог статті 231 ГПК України роз'яснює позивачу, що спір у цій справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за місцезнаходженням майна, що належить позивачу. Позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали звернутися до господарського суду із заявою про направлення справи до відповідного суду за встановленою юрисдикцією.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин та керуючись статтями 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 74, 76 п.1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні клопотання представника відповідача Цапенка І.Я. про врегулювання спору за участю судді (вх. №13173 від 03.06.2025) - відмовити.
2. В задоволенні клопотання представника відповідача Цапенка І.Я. про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі (вх. №15955 від 08.07.2025) - відмовити.
3. Провадження у справі № 922/856/23 (756/11612/23) за позовом АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 , Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Освітня корпорація інформаційних технологій" про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору - закрити.
Ухвалу направити позивачу, відповідачам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2025.
Суддя С.В. Міньковський